基于评级现状视角融资性担保机构风险特征及原因分析.docVIP

基于评级现状视角融资性担保机构风险特征及原因分析 　　本文从联合资信评估有限公司（以下简称“联合资信”）对融资性担保机构的信用评级现状出发，对其风险特征进行分析，并探寻风险发生的原因，为促进担保行业持续健康发展具有重要意义。 　　一、融资性担保机构风险特征分析 　　本文以2011-2012年北京、广东、重庆等城市的10家由联合资信评估的融资性担保机构为样本，先对其评级结果特征进行分析，并在此基础上探寻担保行业存在的风险及原因，为银行和监管机构等利益相关者做出决策提供重要依据。 　　（一）融资性担保机构评级结果总体分析 　　如表1-1所示，截至2012年年底，北京地区担保机构评级数量最多，广东和重庆各l家。总体来看，样本评级都在A级以上，其中集中分布在A+级，AA+级以上的较少，AAA-只有一家。这在一定程度上反映了担保行业正在向规范化发展迈进。 　　（二）融资性担保机构信用分布特征 　　本文从所有制结构、资本金规模、担保责任余额、经营时间、业务类型以及放大倍数等方面对样本企业信用特征做如下分析： 　　首先，从表1-2可知，样本中国有资本有一半集中在AA级，民营资本等级较分散。其次，样本担保机构资本金均在l亿以上，且主要集中在5-10亿；在A级及以上区域中，呈现出资本金越大，评级越高的特点。再次，担保责任余额5亿以上的共有9家，仅有一家在1亿元以内；A级及以上区域的担保机构呈现出担保责任余额越小，信用级别越低的特点。此外，样本企业中经营时间五年以上的占到了70%，其中中商财富融资和中资银信这两家担保公司，虽然经营都在5年以上，但由于其资本金规模不大，客户集中度较高，存在一定的代偿风险，因此被评定为A+。由此可见，担保机构经营时间的长短与其信用级别的高低没有必然联系，担保机构的成熟规范还需经历较长时期。最后，样本中商业性担保机构占到了70%，政策性担保机构占比不大；并且担保放大倍数整体处于较低水平，除了国有背景的“中商财富”达到5-6倍以外，其余的大部分均在1-3倍，由此可以看出担保机构的担保放大效应不明显，其作用没有得到充分发挥。 　　注：1、表中将政府出??的事业单位法人和政府独资的企业法人归为“国有独资”，其他国有资产并入“国有控、参股”，剩下的归入“民营”。 　　二、融资性担保机构存在的风险及原因分析 　　虽然选取的样本企业大都是当地有影响力的机构，信用水平相对较好，但仍存在许多问题，其中部分问题具有一定的普遍性。本文将从以下几个方面来对融资性担保机构存在的问题及原因进行分析： 　　（一）机构数量激增，收不抵支，业务异化严重 　　尽管近年来担保机构数量增长较快，民营资本也大量进入担保行业，但资本金规模差距较大，且非现金出资占有相当比例，使得整个担保行业呈现出“僧多粥少”的局面。目前我国非融资性担保机构的数量远远多于融资性担保机构，而且还有部分融资性担保机构虚假出资、抽逃资本，有的甚至还存在骗贷、高息揽存以及放贷等问题；而非融资类担保机构也常常打着担保的旗号从事非法集资、非法吸存以及高利贷业务[1]。尽管担保业务收入是融资性担保机构的主营业务收入，但却十分有限。如果放大倍数为5倍，按照银行同期贷款利率的50%作为担保费率来计算，担保收入为资本金的17.43%，扣除营运税费后，利润空间非常小[2]。总之，由于缺乏持续的盈利模式，主业回报率低，使得融资性担保机构违规经营增多，变身成为“影子银行”，主业沦为“副业”。 　　（二）缺少资金补偿机制 　　2010年经陕西省非公经济会计学会课题组披露，陕西省担保费用比担保收入多出2137.8万元，在缺乏补偿机制的前提下，融资性担保机构为了生存就必须从事诸如民间担保、民间借贷和投资业务等利润更高的业务[3]。由此可知，担保规模和担保费率决定了融资性担保机构有限的盈利空间。再加上担保机构来自财政的担保资金是一次性拨付的，没有明确的后续补偿机制，使得担保机构难以提高担保规模。尽管随着政府对担保行业发展的重视，部分经济发达地区的地方政府已明确承诺以资本金注入、业务补助、保费补贴等方式对融资性担保机构追加出资或给予补偿、补贴，但由于担保机构数量众多，资金总额有限，落实到户的金额较少，对充实担保机构资本金规模、分担风险作用不大。 　　（三）银担合作不畅 　　由于我国担保机构处于发展初期，银行认可度不高，再加上业务过分依赖银行信贷额度，使其在与银行的合作博弈中明显处于劣势，具体表现在：第一，未实现风险共担机制。国际上通行的做法是担保机构承担70%-80%，其余部分由协作银行承担；然而在我国只有国有背景的担保机构同银行有1/9或2/8的风险分担比例，民营担保公司普遍承担着100%的代偿风险，而银行承担的项目风险几乎为0。第二，较高的合作门槛。大部分银行要求担保机构注册