我国创新型城市评价体系存在问题及改进措施.docVIP

我国创新型城市评价体系存在问题及改进措施 　　内容摘要：本文通过对我国创新型城市评价体系的深入探究，指出目前评价体系尚存在着脱离民生目标、指标同质化、投入与产出指标，硬指标与软指标比例失衡的问题，提出了改善创新型城市评价体系的若干建议。 　　关键词：创新型城市 评价体系 改进措施 　　构建创新型城市评价体系的必要性 　　威廉·汤普森（凯文勋爵）说过：“只有当你能评价并用数字表达你所讲的内容，你才对它有所了解；如果你不能评价并用数字表达你所讲的内容，那么你对它只有模糊的认识。”现代管理之父彼得·德鲁克也说过：“如果你不能评价，你就无法管理”。管理活动离不开评价，对管理的评价不仅能追踪效果，更有助于管理者明确改善的方向。创新型城市评价体系是对城市创新能力评价与测度的有效工具，通过对城市创新能力的评价，一方面可以有效考核一个城市创新能力的高低，另一方面有助于各城市制定创新战略、调配创新资源和提高创新效率。另外，创新型城市建设是一项庞大的系统工程，对其评价也需要将城市的各项创新要素以及社会经济水平、居民素质等内容进行综合反映。因此，一两个指标不能够全面衡量创新型城市的建设情况，需要用若干个指标来衡量，也就是要建立全面系统的指标评价体系。 　　创新型城市评价体系的研究现状 　　国外对于创新型城市评价体系的研究主要体现在城市创新指数、城市创新活力、创新力指数等研究成果上：欧盟与联合研究中心于2005年提出了欧盟总体创新指数（SII），由创新投入和产出两个部分构成，其中创新投入包括创新驱动、知识创造和企业创新，创新产出包括技术应用与知识产权两个方面；查尔斯·兰德瑞从城市创新前提和创新型城市活力两个方面对创新型城市进行评价。对城市创新前提的评价指标包括：城市危机或挑战意识，城市组织能力和管理能力等。创新型城市的活力包括经济活力、社会活力、环境活力及文化活力；理查德·弗罗里达开发了包括有创造性劳动力、高科技、创新、多样化等排名构成的创新力指数。 　　我国对于创新型城市评价体系的研究仍处于初级阶段，纵观不同学??的研究可以将我国关于城市创新能力的评价指标体系分为如下几种类型：一是从技术投入产出的角度出发，将城市创新能力评价指标分解为科技创新基础、科技创新投入、科技创新产出等。二是从城市创新系统功能的角度出发，认为城市创新能力由知识创造能力、知识传播能力和知识应用能力构成。三是从城市创新系统的构成要素出发，将区域创新能力评价指标分为信息能力、技术能力、组织能力和制度能力。 　　创新型城市评价体系存在的问题 　　（一）创新型城市评价体系与惠及民生的目标相脱节 　　在创新型城市的评价过程中，发展科技，使科技成果产业化，增加GDP通常被认为是创新型城市建设的目标。政府常常打着建设创新型城市的旗号，将大量资金投入到建设高楼大厦、广场绿地上，而真正用于提高老百姓收入、生活水平和增加消费的并不多。基于这种城市发展思路，创新型城市的评级指标设计只注重反映创新所实现的繁荣，却忽视了创新型城市建设的最终目的：惠及民生。笔者认为如果按此评价体系进行评估，即使符合指标也不能算作真正意义上的创新型城市，政府部门为了得到一个很好的评价结果，竭力满足评价要求，很可能与惠及民生的目标偏离得越来越远，如果一个城市的低工资人群还占相当大的比例，这种忽视民生目标的评级体系还会带来城市的两极分化，造成社会的不稳定。 　　（二） 创新型城市评价体系指标同质化 　　现阶段，我国不少地方都提出了建设创新型城市的口号。但这些创新型城市建设的方案却是大同小异，似乎在用一刀切的方式来建设创新型城市，而一刀切本身就是缺乏创新的表现。在创新型城市评价指标的设置过程中，也出现了指标同质化的现象，很少注意结合不同城市的特色和优势来建立创新型城市评价体系，然而每个城市都有各自的特点，经济实力或强或弱、研发资源或丰富或匮乏，任何城市都不可能拥有一切最好的创新资源，因此不同城市的评价指标不可能也不应该完全一致。不考虑各城市特点的指标体系导致很多政府秉持了“评价什么就做什么”的思想，一味地去美化评价指标，将稀缺的创新资源投入到本城市并不擅长的领域，既不能体现本土优势，还可能造成资源的浪费。 　　（三）投入指标与产出指标比例失衡 　　美国竞争力委员会2004年12月在《创新美国：在竞争与变化的世界中繁荣》的研究报告中提出创新评价指标体系经历了四个阶段：第一阶段主要以投入指标为主；第二阶段强调了产出指标并将其作为投入指标的补充；第三阶段将创新指标指数建立在创新调查和公共数据整合基础之上，更加突出国家和地区的创新能力；第四阶段以创新环境、创新条件、创新过程为创新指标。进行比较分析可以看出目前我国创新型城市评价体系还处于初级阶段：产出指标居多，投入指标较少涉及。在一个评价体系中，如果只有产出