开展民事类案监督实践与效果.docVIP

开展民事类案监督实践与效果 　　一、类案监督概述 　　类案监督的概念并未在宪法和法律的条文中明确地提出，它是相对于个案监督而言的。个案是已进入诉讼程序的每一个案件的情节、性质、类型、诉求、结果、归属基本不同或完全不同的案件的独体；类案则是已进入民事诉讼程序并在事实认定和法律适用上高度相似或高度相关性的某一类案件的集合。如以民法的分支作为划分依据的合同纠纷、虚假诉讼、离婚纠纷、劳动纠纷、商品房购销纠纷等类案；也可以某一程序作为划分依据的如，不予立案、管辖异议、审限超期、送达等类案。民事类案监督，就是指检察机关对申诉的某一类民事案件裁判中不合法、不一致、不规范、自相矛盾之处，向人民法院提出抗诉或发出检察建议，以纠正其不正确裁判的行为，保障法律正确统一实施的检察监督制度。类案监督解决的是人民法院司法中带有普遍性的共性问题，是对法院民事审判活动中合法性的监督。 　　类案监督与个案监督既有普遍的联系也有明显的区别。个案是类案的基础，是通过每一个独立的个案发现普遍存在的问题，为类案监督提供线索。而类案又是对某一时空条件下，个案的特点、类型及共性问题的归纳和提炼。个案监督主要是监督某个具体案件的法律适用及司法人员执法过程中有无不当的职务行为，针对的是具体案件和具体的人。而类案监督的对象主要是某一类案件、即包括实体也涵盖程序的司法过程、政策运用等执法行为，不针对具体的案件和司法人员，发现和解决带有共性的、普遍存在的机制和体制上的问题。因而，个案监督实现的是个体正义，而类案监督试图解决制度性的问题，实现普遍正义。 　　二、对类案实施监督的法律依据 　　检察机关对法院民事司法实施类案监督的民事检察权来源于我国宪法和法律的规定。首先，我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国的人民检察院是国家的法律监督机关”，第131条规定：“人民检察院依照法律的规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人干涉”。我国的检察机关是法律监督机关的宪法定位表明，确保国家法律的正确统一实施，是法律监督的根本目标。其次，《人民检察院组织法》第5条明确规定：“各级人民检察院对于人民法院的审判活动是否合法，实行监督”。为此，检察机关对民事审判过程实施监督必然地成为检察机关应当履行的职责。最后，新修改的《民事诉讼法》第14条“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，以部门法的形式赋予了检察机关对民事诉讼进行监督的专门职能。同时《民事诉讼法》中也对这一职能的行使规定了一定的程序，其运用由于具有法律上的保证，而更加直接地发挥作用。法律监督的核心是规范执法。在诉讼效率及程序正义价值被社会日益推崇的今天，检察机关就人民法院在民事司法过程中对法律的执行和遵守情况进行依法监督，纠正某一类案件中普遍存在的、带有共性的违法情形，以维护国家法律的正确统一实施，从而实现实体公正和程序公正的价值追求，是建立公正高效权威的社会主义司法制度的必然要求。 　　类案监督通常有以下三种做法：一是个案对比法。个案对比法是指，通过对特定时空条件下，不同的司法者，对案情基本相似的个案不同判决的分析，找出司法中存在的问题。二是类案分析法。类案分析法，就是对一个时期以来，法院已经判决的某一类案件进行比较分析，找出审判过程中存在的问题。写出专题报告，提交给相关的法院，使得法院对此类案件引起足够的重视，达到监督的效果。三是专题调查法。专题调查法，适用于常见类型案件，或新型的、有争议的案件，检察机关对由于地域和承办人的不同，也会导致判决存在较大差异的这一类案件进行调研，从中发现从单个判决中无法发现的问题。在有明显参照系的情况下向法院提出纠正意见，也易得到法院的认可，从而起到个案监督无法起到的效果。 　　从监督方式上，通过抗诉、向法院发出检察建议，纠正法院在民事审判活动中普遍存在的违法问题、与法院建立联席会议制度向其提出监督意见、对于提出检察建议而法院拒不采纳的，可以向人大报告和通过上级检察机关向同级法院通报的形式来实现类案监督的效果。总之，监督效果的显现，需要在法律框架内多种监督方式的配合，来增强其对法院民事审判活动监督的有效性。 　　三、开展民事类案监督的实践与效果 　　我院民行检察监督科从上一年度受理的民事行政申诉案件中，发现有8件属法院公告送达缺席判决而导致当事人申诉的，占全年案件受理数的16.3%。在民事诉讼中，送达是法院、当事人和其他诉讼参与人之间诉讼行为的基本联系方式和法院传递诉讼信息的手段，贯穿于整个诉讼活动的始末，影响着当事人诉讼权利的实现。判决一经送达，就伴随着当事人实体权利的变更，是法院审判中至关重要的基础性程序工作。我院针对法院送达中存在的主要问题和原因，以类案分析法为切入点，调查研究，发现问题，提出对策，依法监督向法院发出检察建议，得到了法院的有效回应，监督效果非常显著。