地区医疗卫生服务均等化评价指标体系构建.docVIP

地区医疗卫生服务均等化评价指标体系构建 　　[摘要]转移支付是推进地区医疗卫生服务均等化最直接、最有效的途径。规范的转移支付需要按照地区医疗卫生服务不均等的程度进行，这就需要我国坚持系统性、客观性、可行性、整体性与个体性相结合原则，构建一套包括投入、产出及结果的系统的可操作的评价指标体系。基于可操作性尤其是数据支持的考虑，测量标准应选择医疗卫生服务均等化的中等标准。从地区医疗卫生服务均等化评价指标体系未来发展的角度看，应调整测量标准，建立医疗卫生服务均等化的国家标准，同时，应将医疗卫生服务均等化指标纳入政绩考核体系，推动地方政府政绩考核制度改革。 　　[关键词]医疗卫生服务；均等化；评价指标体系 　　[中图分类号]D63[文献标识码]A[文章编号]1006-0863（2013）09-0047-04 　　地区医疗卫生服务均等化是指政府根据一定的医疗卫生服务标准，确保不同地区的居民享有机会均等、结果大体相等、具有自由选择权的医疗卫生服务。 　　政府推进地区医疗卫生服务均等化的途径有多种选择，如进行转移支付、对不同地区实施不同的上缴财政收入政策、调整行政区划等。其中，转移支付的效果较为直接，且能体现并实现中央政府的政策意图，是推进地区医疗卫生服务均等化最直接、最有效的途径，尤其是均衡性转移支付还能促进地区间均衡发展。规范的转移支付需要按照地区医疗卫生服务不均等的程度进行，然而，我国目前缺乏关于医疗卫生服务均等化的可操作的绩效评价机制，这就需要我国建立一套具有科学性与可操作性的评价指标体系并形成有效的运行机制。 　　从现有研究看，侯宇翔、徐勇勇从关注重点、统计数据来源、反映性指标、有效性、公平性等方面探讨了中国与英美两国国家卫生系统绩效统计指标的区别与差距。[1]刘宝等从医疗卫生系统的概念框架出发，基于筹资、服务资源、服务提供以及服务结果的结构，重点关注服务结果。[2]练惠敏、胡正路以刘宝等提出的指标体系为依托，结合广州市基本公共卫生服务均等化评估的背景、现状、存在的问题，制定评价指标体系的雏形后召开专题小组讨论会讨论制定评价指标体系框架??[3]吴海峰等以重庆市为研究个案，以服务效率、服务质量、社会反应性为主要指标，确保基本医疗卫生服务机构在高质量的基础上，以较高的效率向人群提供均等化的基本医疗卫生服务。在指标体系设计上，主观性指标即满意度指标被纳入评估范畴，具体包括居民满意度、组织满意度、员工满意度、政府工作人员满意度。[4]与现有研究相比，本文的创新之处主要体现在以下方面：第一，从衡量标准上看，本文综合考虑投入、产出、结果三个方面，以期全面反映某地区医疗卫生服务的总体状况，避免因重点关注结果标准而忽视投入、产出与结果之间的比例关系。第二，从指标选择上看，本文以《中国统计年鉴》、《中国卫生统计年鉴》为依据，全部使用客观性指标，避免因为选择主观指标而使对一个地区医疗卫生服务水平的衡量掺杂进主观因素，从而难以为各地方政府改善本地医疗卫生服务水平提供明确的方向。 　　一、构建地区医疗卫生服务均等化评价指标体系的基本原则 　　（一）系统性原则 　　系统性原则是指一个地区的医疗卫生服务水平不仅反映于投入，还反映于产出和结果中，因而需要对地区医疗卫生服务的投入、产出、结果进行综合考量。这表明，测算地区医疗卫生服务的不均等，需要有系统的评价指标体系。医疗卫生服务属于基本公共服务的一个重要组成部分，因此，地区医疗卫生服务均等化通常需要通过财政能力均等化来实现。这就决定了投入指标对于地区医疗卫生服务均等化的重要意义。人均医疗卫生服务支出是一个重要的标准，但并不全面。换言之，即使人均医疗卫生服务支出均等，也不能保证不同地区的居民享受均等的医疗卫生服务。这是因为，财政能力的均等与公共服务水平的均等不同。财政能力的均等是指政府提供均等化公共服务的财政能力的均等，公共服务水平的均等是指政府提供的公共服务的结果均等化或达到某种一致的标准。[5]实际上，同样的财政投入未必能取得同样的公共服务水平。相比而言，财政能力的均等较易，公共服务水平的均等较难。而且，投入指标不能只包括财力投入，还应包括软件投入、硬件投入。进一步而言，仅仅有投入指标是不够的。较高的财力投入、软件投入、硬件投入并不能完全反映医疗卫生服务均等化的整体水平，还需要有产出指标和结果指标。产出指标反映出政府为提供公共产品所做出的努力，主要体现为医疗卫生服务的投入与产出比，有助于引导各级政府注重提高医疗卫生服务的供给效率。结果指标是指医疗卫生服务供给后得到的关键绩效结果，反映的是政府提供某项医疗卫生服务所要实现的基本目标。构建包括投入、产出、结果的系统的评价指标体系，才能全面衡量地区医疗卫生服务的整体水平。 　　（二）客观性原则 　　客观性原则是指构建地区医疗卫生服务均等化评价