官产学一体化风险及对策研究.docVIP

官产学一体化风险及对策研究 　　摘 要：官产学一体化进程中产生的风险，包括官产学各方性质差异风险、诚信危机风险、科技研发与应用过程中产生的风险。文章在对官产学各类风险分析基础上，提出应对风险的对策，包括制定相互协调的内部驱动目标，建立相互信任的有效沟通机制，加强新技术转移和商品化的持续运作，完善官产学一体化管理和运行模式，突出政府在官产学一体化中的政策支持作用，以规避风险的纵深发展。 　　关键词：官产学一体化；风险；对策 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2014）02-0065-02 　　收稿日期：2012-09-07 　　作者简介：惠晓丽（1962―），女，辽宁丹东人，大连理工大学软件学院研究员，主要从事高等教育与管理研究。 　　基金项目：教育部人文社会科学研究“工程科技人才培养研究”专项课题（11JDGC017）；辽宁省教育科学“十一五”规划2010年度立项课题“构建官产学一体化的软件产业高端人才培养机制研究”（JG10DB096） 　　官产学一体化是指在市场需求的主导下，政府以政策引导和监督协调为手段，大学以技术创新及智力支持为基础，由产业部门吸纳先进的科研技术和人才，并将先进的科学技术进行商品化，以促进企业提升可持续发展能力，从而促使企业和高校在政府的支持下能更好地整合资源，各取所需，各展所长，使官、产、学形成一个有机统一体的过程。然而，任何一项活动都可能产生风险，官产学一体化也不例外。因此，分析其风险的特点及产生原因，对于官产学一体化的平稳发展是十分必要的。 　　一、官产学一体化风险的内涵与特征 　　官产学一体化风险是指政府、企业和高校在基于为了实现各自特定目的的前提下而进行一体化协作的过程中，所导致的各方在社会分工、角色定位、资源投入、利益方面有了不同的理解与索求，并且随着官产学一体化过程而不断发生改变[1]，使官产学一体化的实际情况与预期目标发生的偏离。官产学一体化风险具体可分为系统风险和非系统风险。系统风险是由某种全局性因素引起的预期目标偏离的可能变动，且无法通过管理进行分散和规避，主要指政策风险、市场风险等；非系统风险是由个别的、具体的因素引起的预期目标偏离的可能变动，主要指内部管理风险、教学质量风险等，可以通过系统的、全面的、科学的管理进行分散、转移和消除[2]。 　　概括来说，官产学一体化风险具有以下特征。 　　（一）客观性 　　官产学各方必须承认一体化过程中风险的客观存在，采取风险管理办法以降低风险发生的频率和损失程度，并在此基础上分析可能产生风险的原因和对策，但是难以彻底消除风险。 　　（二）普遍性 　　在官产学一体化过程中，各式各样的风险普遍存在，并且随着科学技术的发展和生产力的提高，新的风险又必将不断产生。 　　（三）不确定性 　　源于官产学一体化过程中某个事件的发生具有可能性，且该事件会影响官产学一体化的成效，这种影响既可能是积极的，也可能是消极的，也可能二者兼具。 　　（四）对称性 　　对政府、高校、企业各风险主体而言，风险和收益并存，且二者一般呈正相关，即风险越大，收益就越大。承担风险是获得收益的必要代价，所得收益是对承担风险的补偿。 　　二、风险的主要类型及成因分析 　　（一）官产学各方性质差异产生的风险 　　官产学各方由于自身性质不同，导致三方对官产学一体化联盟的目标及实现过程存在差异，从而对官产学一体化的实施和成效产生影响。企业属于营利性组织，以逐利为根本目的，在官产学一体化过程中通过寻求新技术和智力资源的支持，以提高其市场竞争力，期望缩短新技术的研发周期并力求快速将新技术转化为企业利润，从而最大化地获得经济利益。高校的主要职能是培养人才、科学研究和服务社会，因此，高校在官产学一体化过程中，更注重实现社会价值和经济利益的双重目的，如名誉、声望等[3]。政府在官产学一体化进程中通过制定相关政策、法规，主要起到监督、引导、协调的作用，关注整体效益的最大化和社会经济平稳、快速发展。正是由于这些差异，官产学各方在一体化进程中对利益的追求产生偏差，高校相对更关心新发明和新技术、专利等对自身名誉和社会地位的影响，企业则更注重新技术进行商品化为其带来经济利益的速度和力度。因此，高校和企业在资源投入、技术研发进度，尤其是研发人员的工作效率和新技术研发周期方面会产生一定分歧，从而引发风险。 　　（二）诚信危机产生的风险 　　诚信危机风险是指，若官产学其中一方未能履约或信用质量发生变化，使得官产学一体化成效下降或使其他两方蒙受损失的可能性。由于政府、企业与高校三方合作状况及特征的约束，在一体化过程中各方难免就合作基础、资源占有、利益分配、矛盾协调等方面出现诸多分歧。加之尚未进行有效、通畅的资源及信息等的沟通，使各方之间