爱国影片《1942》“幸福”教育.docVIP

爱国影片《1942》“幸福”教育 　　[摘 要] 爱国主义电影《1942》以一个家庭为缩影，全面反映描写了河南1942年的大灾荒，反映了当时社会政治经济状况和国际形势，向观众们展示了巨大的灾难对生命个体的破坏以及灾难背后拯救方的种种努力或不作为。它带给观众足够多的反思与警醒。本文对《1942》的剧情进行了综述，影片“哀而不伤给人温暖，也给人以深刻的反思。反思的同时，影片给予观众更深层次的感悟，那是一场生命教育，也是一场有关“幸福”的教育。 　　[关键词] 《1942》；幸福；生命；教育 　　基金项目：本文系2010年华南农业大学教育教学改革与研究项目“改革大学生政治课堂教学模式，培养学生创新能力”研究成果之一，主持人：宋欢（项目编号：JG10102）。 　　由刘震云编剧、冯小刚导演的《温故一九四二》，片名更改为《一九四二》（或称为《1942》），自上映以来，各方发表了众多的看???。有些人批评《1942》没有完整的故事，没有特别中心的人物，所以影片不好看，我不太认同这样的观点。这个情况的确存在，片子没有一个完整的故事情节贯穿全片，好像都是一个个碎片，惟一的故事线索就是字幕里“离家XXX公里，逃荒第XX天”。对看惯了一个从头到尾相当完整故事的观众来说，这样的线索无济于事，依然很零碎。而在我看来，这恰恰是本片的风格之一。 　　很有意思的是，上映之前，大量的影评人、公共知识分子、权威媒体人士，用诸如“热泪盈眶、良心之作、拷问民族”这样的字眼去形容《1942》，“是个中国人就必须去看它且为之感动”；上映之后，这样的声音亦在持续，大量有关1942年的饥荒史实被翻出，引起了颇多争议，争议主要围绕着河南饥荒的确切人数以及史料来源两个方面展开。在网络上，有考究派详细地指出河南饥荒的统计数字等信息主要来源于美国《时代周刊》记者白修德的新闻文章。甚至有“河南饥荒”的反对者详细考究了白修德的从业经历并指出白修德此篇文章涉嫌造假而被《时代周刊》开除。 　　历史的真相固然值得认真考证，但是冯小刚导演的《1942》是作为艺术品而非作为影像史料呈现给观众的。仅从电影内容上来说，《1942》为70年前300万死于河南巨大饥荒的人树立了一座碑，再现了一个哀鸿遍野的年代，可能让很多人觉得“惨不忍睹”。人们不能忘记历史，可是由于种种原因却又不能正视历史。我们似乎习惯了冯小刚的幽默路线，却不想他在2012年贺岁档带着我们严肃了一把。在影视剧极端娱乐化的今天，冯小刚拍这样一部超风险的电影，可见其人生态度执著。在《1942》这座“死亡纪念碑”的背后，深深刻着的是“生命”两个字。饥饿是一场生命教育，也是一场有关“幸福”的教育。 　　一、电影《1942》的剧情综述和反思 　　电影《1942》剧情主要体现了以下内容： 　　1942年夏到1943年春，河南发生大旱灾，大旱之后，又遇蝗灾。饥荒遍及全省110个县。1 000万人口的河南省，有300万人饿死，另有300万人西出潼关做流民，沿途饿死、病死、扒火车摔死者无数。这段历史，对国人而言，是段沉重的记忆。但是不能因为沉重而渐渐淡忘。天灾背后，是否还有人祸？导演的视角恐怕更在后者。所以影片镜头关注的不是赤土不是蚂蚱，而是日本侵略军、国民政府。 　　故事以老东家老范一家逃难为主线，以蒋介石政府处理灾情为辅线。老范一家的悲惨遭遇直接表现苦难的残酷；蒋介石政府上上下下的表现，则还原了灾情背后人性的复杂。灾难发生后，老范一家及村里的百姓，几乎是发自本能地进行逃荒，随着路程越走越远，他们储备的粮食越吃越少，最后他们只能挖草根啃树皮了，指望他们进行自救，显然不可能。谁能拯救他们呢？牧师小安来了，他指望通过传福音来拯救灾民，但是在灾民死不瞑目的遗容面前，在炮火纷飞小女孩血肉模糊的遗体面前，他显得那么无助，最后只能逃回教堂。美国记者白修德来了，他亲临现场，冒着生命危险拍下了日军轰炸场面，拍下了狗啃食死尸的场面，但是没有人愿意相信他说的灾情，重庆政府里的政要们宁愿相信“灾情是有的，但是没有那么严重”。直到他的报道在《时代周刊》上发出，蒋介石才愿意赈灾。临时法庭法官老马来了，他想维护的是灾时临时秩序，虽然他曾神气活现地将老范家的枪支没收了，但是一旦日军入侵，他自己也成了俘虏，从厨子回到厨子。而且面对士兵们对灾民的掠夺，他根本无力阻止也不愿阻止。实业家张钫来了，他愿意毁家纾难，捐出一半家产，赈济灾民，但是他担忧钱粮是否能真正落到灾民手中。这四部分人，分别象征了宗教、舆论、司法、慈善，尽管他们都出力了，但是我们看到的场景：灾民仍旧在大批死亡。为什么呢？因为政府不给力！ 　　河南大灾，在当时的国际背景下，或许只是蒋介石心中的小事。影片开头提到：“在死三百万的同时，历史上还发生着这样一些事：宋美龄访美、甘地绝食、斯大林格勒大血战、丘吉