主体间性下思想政治教育以人为本模式反思与重构.docVIP

主体间性下思想政治教育以人为本模式反思与重构 　　摘 要：十八大报告“必须更加自觉地把以人为本作为深入贯彻落实科学发展观的核心立场”的总体导向为思想政治教育以人为本的理念转变和实践操作提供了良好舆论环境。然而反观当下，思想政治教育以人为本问题或因理论热潮的退却而乏人问津，或因非主即客的二元悖论使现实操作难有突破。本文试图在主体间性这一哲学新范式下对思想政治教育以人为本模式进行重新思考，以教育者和受教育者主体间对话和交往的“三角双锥体”模式建构思想政治教育场域中“人”的关系，有效促进思想政治教育以人为本的实现。 　　关键词：主体间性 以人为本 思想政治教育 模式 　　中图分类号：D64 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2013）04（b）-0242-02 　　当前，主体性范式下思想政治教育以人为本研究因主客二元对立哲学基础所造成的“主体悖论”，在教育理论和实践层面越来越显现出自身难以克服的矛盾和局限。走出思想政治教育以人为本的困境，必须打破思想政治教育对“人”非主即客式的理解，“必须经历一场从主体性到主体间性的范式转换，由主体间性教育的新范式包容和扬弃旧范式，解释主体性教育不能解释或不能合理解释的问题”[1]。 　　1 思想政治教育主体间性的范式转换 　　主体间性理论范式的提出是西方主体性哲学盛极而衰、自我拯救的产物。“可以说，正是对人类所面临的诸如生态失衡、人性沦丧等特定的社会境遇的深刻反思，人们开始认识到建立在主客关系上的认知及工具合理性取向，不能真正全面地解决人的自由幸福和社会的种种冲突，对此进行深入的哲学反思，主体间性理论的提出就成为必然。”[1]主体间性（intersubjectivity）最初步的涵义是主体与主体之间的统一性。这一主题是拉康首先提出来的。20世纪现象学学派创始人胡塞尔认为主体性意味着自我，而主体间性则意味着自我共同体，提出以交互主体、主体间性来取代个人主体。深受胡塞尔哲学的影响，哈贝马斯也强调：“主体间性是人与人在语言交往中形成的精神沟通、道德同情、主体的互相‘理解’与‘共识’”[2]。 　　我国哲学领域在20世纪90年代就开始研究主体间性转向，教育界在2002年把主体间性在教育中的运用作为前沿动态和热点问题，随后，这一研究范式也引起思想政治教育学界的关注。关于主体间性的界定，张耀灿在《思想政治教育理论前沿》中提到，主体间性是主体间关系的规定性，指主体与主体之间的相关性、统一性、调节性。主体间性下的思想政治教育是发生在主体与主体之间的，是全面的、真实的、双向的主体性教育，打破了过去非此即彼、主客二分、偏激、片面、过度、单子式的主体性教育。以往的思想政治教育把教育者和受教育者视为张力场的两极，将二者置于此消彼长、你弱我强的零和博弈场域，两者都导致思想政治教育本身由于教育主体界定的混乱而处于一种失衡状态，这种教育的后果必然不利于人的全面发展，人的主体地位的实现。思想政治教育只有超越旧式“主客二元对立”思维的局限，“认清教育者主体性和受教育者主体性不再是此消彼长，而是共生共存”[3]，才能认识到思想政治教育是发生在主体之间的，教育中只有存在对话和交往才使人成为人，才能真正实现教育者和受教育者的主体地位。 　　2 主体间性下思想政治教育以人为本塔型模式的反思 　　雅斯贝尔斯反复强调：“如果存在的交往成为现实的话，人就能通过教育既理解他人和历史，也理解自己和现实，就不会成为别人意志的工具”[4]。思想政治教育的以人为本也只有在主体间性范式下准确理解思想政治教育中作为教育者和受教育者的“人”及其相互关系才能有效实现。笔者就曾在这种对思想政治教育以人为本理解的基础上，依据“以受众为中心的大众传播模式中模式设计、构图原则和思想政治教育原理中‘三体一要素’相关理论”构建了思想政治教育以人为本的塔型模式。该模式主要涵盖思想政治教育中的“三体”即教育者、受教育者、教育环境（分别以字母E、F、G代表）和“一要素”即教育目的、教育内容、教育方法（分别以字母S1、S2、S3代表）等思想政治教育六个主要因素。是一个“在开放式环境包围下，受教育者作为整个模式的最终指向和目标为‘塔尖’，教育目的、教育内容、教育方法作为思想政治教育的基本构成因素充当整个塔型模式的‘材料’和‘底座’，教育者作为要素的制定者和教育过程的实施者而成为塔型模式的内部‘枢纽’和‘支柱’而构成的一个动态的、开放的系统”[4]。 　　这种塔型模式对思想政治教育各要素的排列和重组，虽然“能够从能量、力量及其方向（箭头静态上代表塔型模式中各因素间作用力的方向，动态上代表了教育过程的运行方向）等角度来描述、进而厘清以人为本的思想政治教育系统各因素之间的关系、影响和作用（见图1所示）。而模式建构本身有利于思想政治教育研究方式和视角的转向，