严羽复古诗学以“浑”为美旨趣及理论构建.docVIP

严羽复古诗学以“浑”为美旨趣及理论构建 　　摘要：严羽认为宋诗笔力之劲健不减唐人，而气象之浑厚却差之甚远。他的复古诗学正在于提倡浑然之美，试图全面恢复汉魏盛唐诗以浑为美的诗学传统。在《沧浪诗话》中他提出了自己的诗美主张，即上乘诗作应具有古朴浑厚、整一无间的气象，妙悟浑成、兴发无痕的诗法和物我浑融、超形入神的意境。“妙悟”“兴趣”与“入神”等诗学理论正是围绕他以浑为美的复古旨趣提出的。自严羽后，以浑论诗逐渐成为潮流，谢榛和王夫之等全面承袭并发展了严羽的浑然美学，并将其推向了巅峰。 　　关键词：严羽；沧浪诗话；浑；复古；审美旨趣 　　中图分类号：I207.23 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）02?0216?06 　　历来研究《沧浪诗话》者，多围绕“兴趣”“妙悟”“入神”等问题进行探讨，而关于这几个关键批评术语在严羽诗学中的内涵至今未形成定论。周裕锴先生指出严羽复古诗学的实质在于“试图重新恢复诗歌的音乐性”，进而对严羽诗学研究中一些具体问题的错误理解进行了澄清。不过，重视诗歌的音乐性仅是严羽复古诗学的一个重要方面，它的实质应是全面恢复汉魏盛唐诗的浑然美学传统。他在《答吴景仙书》中说：“盛唐之诗，雄深雅健。仆谓此四字，但可评文，于诗则用健字不得。不若《诗辨》雄浑悲壮之语，为得诗之体也。毫厘之差，不可不辨。坡谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象。盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此。只此一字，便见吾叔脚根未点地处也。”[1]（252?253）严羽将苏黄之诗与盛唐之诗作比较，指出盛唐诗胜出宋诗之处正在于一个“浑”字，而“浑”字不仅是他论诗的脚跟点地之处，也是他推尊盛唐的“使人知所趋向处”。以“浑”易“健”正体现了他扭转宋人“以文为诗”的错误倾向，试图恢复汉魏盛唐以兴起情、妙悟天成、气象浑厚的诗歌传统的愿望。 　　一 　　严羽主张浑然之美的回归，首先表现为对诗歌浑厚气象的提倡。《沧浪诗话》论气象，尚朴拙之格而黜尖巧之风，这是其推崇高、古二品的内在要求。严羽推尊汉魏之诗，实是??崇其浑然一气、整一无间的混沌美。 　　对汉魏盛唐诗浑朴古拙之格的提倡是《沧浪诗话》论气象之浑的首要表现。从字源上看，“浑”为天地未分之前元气的混沌状态。老子说：“有物混成，先天地生。”《淮南子》亦云：“洞同天地，混沌为朴，未造而成物，谓之太一。”可见“朴”是万物未蒙，淳朴自然的元初状态。因此诗歌浑然之美必然表现一种朴拙之格。罗大经《鹤林玉露》云：“作诗惟拙句最难。至于拙，则浑然天全，工巧不足言矣。”[2]（288）明人侯方域亦云：“浑朴之气，惟拙者全之，巧则或凿之矣。”[3]（515）严羽既想恢复古诗的浑然之美，推崇朴拙之格，反对尖巧之风就在情理之中了。他说：“唐人与本朝人诗，未论工拙，直是气象不同。”[1]（144）又说：“盛唐人，有似粗而非粗处，有似拙而非拙处。”陶明浚《诗说杂记》释：“粗之反面曰精，拙之反面曰工。……拙则近于古朴，粗则合于自然。”[1]（140）汉魏古诗气象混沌，以质为美；而盛唐诗虽已有人为精工的因素在里面，但这种粗拙与工巧完美结合的人工浑成直追汉魏之天然，虽工而不失拙的一面，这也是严羽区分“不假悟”与“透彻之悟”的关键所在。对此，王运熙先生指出：“盛唐诗歌的浑成，不是对汉魏古诗浑成的简单回归。……比起汉魏古诗来，大抵语句比较工致，音韵更为和谐流畅，在浑成中往往包含着精工的因素。”[4]（402）可见严羽这“似”与“非”下得极好，将盛唐诗特有的工拙相参的浑然之美十分准确地展现出来。 　　严羽提倡诗歌气象的浑朴古拙，意在批判宋人“以文为诗”和过于追求精工的诗学倾向，确立诗歌的高古本色。“以文为诗”自杜甫开其端，由韩愈壮其大，到宋代则由苏黄继其衣钵，形成了宋诗“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”的主要特征。而江西末流更是因聱牙的音节、迫切的意象，加上过多的论议，丧失了诗歌吟咏性情之功能，因而遭到南宋诗坛的批判，较为激烈者如张戒《岁寒堂诗话》等。严羽也是批判潮流中的一员，他针对宋诗不讲兴趣而“作奇特解会”、专务文字、议论与学问的错误倾向，指出“不必太着题、不必多使事”[1]（ 114?116）。“押韵不必有出处，用事不必拘来历。”[1]（116）可谓直击宋诗要害。严羽对扭转宋诗错误倾向的贡献在于为宋诗建立一种新的诗学标准。他在《诗辨》中提出：“夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。”[1]（26）关于“别材”与“别趣”之意历来见仁见智，结合当时的诗学话语主流来看，问题即迎刃而解。时人刘克庄将诗分为两类：“余尝谓以情性礼义为本，以鸟兽草木为料，风人之诗也。以书为本，以事为料，文人之诗也。”[5]（415）他认为以比兴手法描绘自然生活中的鸟兽草木、讲究幽微意趣的