以传染病隔离为视点儒学与科学关系辨析.docVIP

以传染病隔离为视点儒学与科学关系辨析 　　摘要： 　　儒学与科学之间存在截然不同的差异，这种差异直接造成儒学与科学之间的分裂与对抗，导致疫病流行期间人们在基于科学的隔离与注重情感的儒学之间顾此失彼，在一定程度上影响了疾病控制。但儒学与科学之间也存在超越差异的同一性，即儒学与科学都是为人服务的，在传染病隔离中其为人服务的性质引领儒学与科学不断从差异、分裂走向同一、融合。 　　关键词： 　　儒学；科学；差异；同一；隔离 　　中图分类号：N 09文献标识码：A文章编号：1671623X（2013 　　“原则上说，儒学与科学的协调发展问题属于儒学与科学关系的范畴，而儒学与科学关系的研究角度是多元化的。这是因为，从共时性角度看，儒学与科学二者分别都有多个层次和多个侧面。例如，单就科学而言，科学可以是一种知识、一种活动、一种社会制度，也可以是一种生活方式等。这些侧面，都可以和儒学发生关系。它的每一个层次如学科、理论、概念等，也都可以和儒学发生关系；从历时性角度看，不同的时代儒学与科学的关系就更是千差万别的了。”[1]在历史上儒学与科学因传染病隔离就曾发生过多次的碰撞与对抗，而这种碰撞与对抗根源于儒学与科学的复杂关系引发的民众思想的纷扰直至行为抉择的艰难，其结果是隔离的低效甚至无效，最终导致传染病的进一步播散，严重危害人类的身体健康与生命安全。因此为有效推进隔离以加强疾病控制，厘清儒学与科学之间的关系就成为一个十分突出的研究课题。文章以差异与同一原理立足于隔离以及给予隔离以理论支撑的科学与以情感作用于隔离的儒学之间关系作一探讨。希求这一探讨与研究对于推进传染病隔离乃至整个传染病防治工作具有一定的指导或借鉴意义。 　　一、“重情”与“避情”：儒学和科学之异 　　儒学与科学之间的差异是显著的。儒学是中国传统文化的主流，注重人伦的和谐并致力于人事的追问，历经两千多年的运行、锤炼，已深入人心成为人们行为的内在规则。科学的宗旨是求真，是探索宇宙自然的运行规律，其结果是本然如此的客观存在。以隔离为视点，可以发现儒学与科学在情感方面存在明显的差异。即中国传统的儒学非常注重情感，而科学为了求真则必须回避情感。 　　儒学的核心是“仁”，而仁的本质含义就是“爱人”，虽然孔子将仁由“爱亲”的内涵拓展到“泛爱众”的广阔境界，但这种爱仍然是矗立在宗法血缘关系基础之上，爱亲依然是“仁”学的核心或根基，是所有的爱的重心。而爱亲就是爱那些与自身具有宗法血缘关系的人，其铺展开来就是父子、兄弟、夫妻以及整个宗族成员相互之间的爱。基于这种血缘关系之上的整个宗族总是和情感内在地联系在一起，谁也不能割舍或抛弃。关于儒学的情感问题，当代大儒蒙培元老先生已作了明确的阐述，提出“人是情感的存在”，“中国哲学特别是儒家哲学是情感型的，将人视为情感的存在，由此解决人的存在及其意义、价值的问题。但儒家并不是将情感与理性对立起来，而是在二者的统一中建立人学即仁学”[2]9，同时蒙老先生将儒学和西方哲学作一个比较并着重指出儒学对情感的关注，“儒家哲学有一个显著的特点，就是重视人的情感，如果同西方哲学进行比较，这一点显得十分突出。所谓‘重视’，就是把情感放在人的存在问题的中心地位，舍此不能谈论人的存在问题；反过来，要讨论人的存在及其意义、价值等重要问题，必须从情感出发，从情感开始。对于人的存在而言，情感具有基本的性质。正是在这个意义上，我们称儒家哲学为情感哲学。这是儒家的传统（现代新儒家例外）。”[2]11 　　而科学是客观的，它致力于宇宙自然本真规律的探索与发现，其结果是真实的、统一的，来不得半点虚假，容不得任何主观的修饰或丝毫情感的渲染，且须经得起实践的反复检验，否则就不能冠以科学之名。历史上为维护科学之真而抛弃个人情感甚至献出生命的记载屡见不鲜。1929年，英国科学史的权威W·C丹皮尔给科学的定义是“科学可以说是关于自然现象的有条理的知识，可以说是对于表达自然现象的各种概念之间关系的理性的研究”[3]，对复杂的自然现象进行理性的研究，就必须时刻保持理智，自觉抵制情感对思维运行的干扰，力求研究结果符合自然原貌，从而深度掌握自然运行的客观规律，以摆脱自然对人的奴役与束缚，人类就可以掌控自然的运行以实现主体的既定目的。具有科学意义的隔离就是在人类利用显微技术发现致病微生物的前提下，对疫病流行的三个环节即传染源、传播途径、易感人群全面认识的基础上而提出的控制传染病手段。隔离使得传染源（传染病患者或病原携带者）只能在指定的范围内活动，避免了与他人的接触，从而杜绝传染源对健康人群的侵袭与感染，控制疫情在人群中的暴发、流行，在隔离期间医务人员对传染源也是施予积极的救治与精心的护理，因此隔离既保护了传染源，也切断了传播途径，从而保护了易感人群，达到了预防与控制疾病传播的