《英雄》和《特洛伊》中“英雄形象”比较.docVIP

《英雄》和《特洛伊》中“英雄形象”比较 　　[摘要]《特洛伊》和《英雄》都是以塑造英雄形象为主要内容，影片中的英雄人物具有一定的相通之处，他们都是具有伟大人格的勇猛之士，同时又带有悲剧色彩。与此同时，由于中西方文化在信息传播方式（高语境与低语境）、权力距离和个人主义VS.集体主义等方面存在差异，两部影片的英雄形象塑造方面表现出西方的“张扬”和东方的“含蓄”之异，而影片中的英雄在权力体系中所处位置也反映出中西方对于权力距离的不同观念。 　　[关键词]《英雄》；《特洛伊》；英雄形象；比较 　　一、影视作品中的英雄形象 　　英雄形象是人们对于理想人格的一种期望，它可能直接来源于现实，也可能仅存在于艺术作品中的想象世界。即使是来源于现实中存在的英雄，其所形成的英雄形象也必定与真实人物本身有一定距离。英雄形象是经过了人们使用想象进行加工、填充和丰满而产生的最后结果。“英雄是一种立足现实又指向未来的愿望理想和行动力量的化身”[1]。可见，英雄的意义不仅仅是英雄所完成的事迹本身，更重要的是英雄所产生的楷模效应。当然，这种“楷模效应”离不开英雄形象的塑造。英雄形象常常见于小说、戏剧、电影和电视等不同媒介中。影视作品由于在视觉效果上表达力较强，以其为载体而塑造的英雄形象影响范围较为广泛，尤其受到人们的普遍关注。我们知道，影视作品中的英雄形象也是艺术加工的产物，但是，它不是凭空产生的，它是现实世界的反映，体现了特定时代的信仰和追求。 　　英雄形象是应社会的需求而生，不同的时代有不同的英雄形象，它是变化的，历史性的，但从抽象层面的“英雄”概念来看，在人们的集体意识中，永远活着一位“英雄形象”。尽管在后现代语境中，“高大全”的英雄已经不如从前那样受到欢迎，但取而代之的平民化“英雄”却依然频频出现在中外影视作品之中。[1] 　　二、跨文化比较理论框架 　　在生存斗争与文明发展过程中，每个文化都会形成不同的英雄崇拜，这种不同的崇拜会以不同的英雄形象反映在民族艺术创作之中。因此，不同的文化往往对于“英雄形象”有不同的理解，这种差异通常潜藏在一个民族的集体无意识当中，挥之不去。对于人类不同文化之间的差异，众多学者都有过非常精彩的论述，表现出各自独到的见解。这里主要采用美国著名的人类学家、跨文化比较研究的开创者霍尔（Hall）和荷兰著名学者霍夫斯泰德（Hofstede）两人的观点。 　　霍尔根据人们在语言交际过程中对于语境的依赖程度加以区别，认为不同民族在交际过程中表现为倾向高语境文化或者低语境文化的特点。[2]在高语境文化与低语境文化中，语境和语言（编码信息）在意义传递上所起的作用是不相同的。高语境文化在信息传播和语言表达中的特点是：在沟通过程中，只有较少的信息被明确编码传递出来，接收信息的一方注重话语表达或者信息传播的“语境”而非仅仅是“内容”本身。高语境文化的沟通是含蓄的，人们注重对含蓄的信息进行解读和赋予意义。中国和日本都属于典型的高语境文化。我们可以从中国的写意画和诗词等方面看出中国文化中的高语境特点。中国的写意画重在“神似”，更多的信息是隐含的，依赖于观赏者根据语境加以填充补全。中国的诗歌也是如此，往往寥寥数字，意味深长。低语境文化在表达信息的时候表现出来的特征是直接的，显性的。美国等西方文化被认为是低语境文化，这些文化中的人们在交际过程中，会将较多信息明确地加以编码传递给对方。我们可以从他们油画和小说等方面看出来。西方的油画传统上比较追求逼真，注重光影的协调；而他们的小说也是在细节描写上不遗余力，力求将更多的信息明确传递给读者。 　　霍夫斯泰德[3]在通过大量的数据调查，从五个维度解释世界各个文化的差异。他认为，不同的文化都可以在这五个维度上找到各自的位置。我们通过这些维度就能大致确定一个文化的基本特征。这五个维度分别是：权力距离，不确定性回避，个人主义VS.集体主义，以及男性化VS.女性化、长期取向VS.短期取向。[4]为了研究方便，这里我们只取其中的权力距离和个人主义VS.集体主义两个维度来讨论中西方文化之间的差异。权力距离（PowerDistance）是用来衡量组织机构不同层级人员所表现出的服从和支配关系差异。在权力距离较大的文化中，处于机构上层的管理人员对于下层人员具有较大的支配权力，而下级表现出更强烈的服从意愿。在权力距离较小的文化中，上层管理人员与下层员工之间的服从与支配关系则相对要弱。中国文化处于权力距离较大的一端，而美国则属于较小的一端。个人主义VS.集体主义（individualismvs.collectivism）维度描述的是个人与所属集团之间的关系。在个人主义文化主导的国家里，个人的自由极其重要，强调平等，注重隐私权，社会关系网络相对松散。与此相反，在集体主义文化里，个人情感服从于组织利益，人与人之间的和