两步三类判断法==.pptVIP

两步三类判断法 ------浅析06年审查指南关于涉及计算机程序的发明专利申请的审查基准 I 判断目的 II 判断对象 III 判断方式 ------两把尺子裁三段, 两步三类判断法 VI 对审查示例的疑问 ------对外语学习机相关发明撰写的建议 V 案例分析 ------对商务方法有关的发明的前景展望 I 判断的终极目的 拨开笼罩在此领域上方的智力活动规则的疑云，明确什么样的涉及计算机程序的发明专利申请不被拒于可给予专利保护的大门之外，可以进入到后续的评价新颖性、判断性的审查阶段； 给公众、申请人、审查员、代理人对一个发明是否应当申请专利、能否被授予专利更加明确的心理预期。 II 判断对象 “每项权利要求所限定的解决方案” 与新颖性、创造性的判断对象对比，后者是 “每项权利要求所限定的技术方案”。 与实用性的判断对象，后者是“说明书（包括附图）、权利要求书所公开的整体内容” 权利要求被反对是技术方案时可以改写 III 判断方式------两把尺子裁三段 用一把反尺（25条1款2项）将专利法不予保护的客体排除掉， 用一把正尺（细则2条1款）将不符发明的定义的排除掉， 剩下的将与其它领域的发明一起加入到后续的新颖性、创造性评价的大军之中。 III 两把尺子裁三段 正尺 反尺 至此，与计算机程序相关的发明三分天下，“三驾马车”并驾齐驱 III 两步三类判断法 III 两步三类判断法 先用反尺判断，判断的方式是看权利要求的解决方案中包含的 是否全部是（主题与特征部分均是智力活动的规则和方法） 或者 实质上全部是（由仅程序限定的介质等）智力活动规则和方法的内容。 III 两步三类判断法 再用正尺判断，判断的方式是用换汤没换药的三要素法 （下划线部分为修改部分） 执行计算机程序的目的是解决技术问题？ 在计算机上运行计算机程序从而对外部或内部对象进行控制或处理所反映的是遵循自然规律的技术手段？ 获得的是符合自然规律的技术效果? III 满足三要素的四大金刚 用于工业控制过程 改善计算机内部运行性能 用于测量或测试过程控制 以及处理外部数据 III 两步三类判断法的变形 III “中间态”的前世今生 在新指南中，在智力活动规则与技术方案之间俨然还有一种形式，姑且称为“中间态”。 与智力活动规则、技术方案构成“三驾马车”的“中间态”实际上早已有之，那时它隐身于指南关于“智力活动的规则”判断部分。 IV 对审查示例的疑问——对外语学习机相关发明撰写的建议 关于“中间态”的 [例9] “以自定学习内容的方式学习外语的系统”不应被否定是技术方案。 一种以自定义学习内容的方式学习外语的系统，其特征在于包括： 学习机，将选择出的学习资料输入给该学习机； 文件接收模块，接收用户所传送的语言文件； 文件分割模块，…；句子分割模块，…； 造句式语言学习模块，…。 IV 对审查示例的疑问 否定其是技术方案的理由 ： 该系统解决的问题是如何根据用户的主观愿望确定学习内容，不构成技术问题； 该系统采用的手段是人为制定学习规则，并按照规则的要求来进行，不受自然规律的约束，因而未利用技术手段； 该方法可以使用户根据自身需求自行确定学习内容，进而提高学习效率，所获得的不是符合自然规律的技术效果。 IV 对审查示例的疑问 反对理由如下 ： 该系统解决的是问题是现有的计算机辅助学习系统不能接收用户指定的学习内容，即不能接收外部数据，也不能将用户指定的学习内容重组、或分割，从而以交互的方式显示给用户，即不能处理外部数据，因此是技术问题； IV 对审查示例的疑问 该系统利用了学习机、文件接收模块来接收用户指定的学习内容，利用文件分割模块、造句式语言学习模块来将用户指定的学习内容拆分成供学习的单元，因此采用了技术手段； IV 对审查示例的疑问 该系统可以接收外部数据，并将外部数据处理成可以用来互动式学习，因此获得的是符合自然规律的技术效果，这一技术效果是直接的技术效果[技术性]，其间接的效果是提高学习效率[非技术性]。 IV 对审查示例的疑问 [例9]实际上是属于构成的技术方案的“四大金刚”中“处理外部数据”金刚的。该权利要求1被反对理由可能是因为它那容易使审查员忽略其技术性的只看到其非技术的那一面的主题“以自定义学习内容的方式学习外语的系统”。 IV 对外语学习机相关发明撰写的建议 进行换汤不换药的改写。 尽可能从纯技术角度来描述发明，剔除商业宣传、吸引眼球、提高卖点的描述。 例如,将该权利要求1的主题修改为“一种能接收外部数据并进行处理的计算机辅助学习系统” V 案例分析——对商务方法有关的发