“新生代”作家的“归乡叙事”形式研究.pdf

谨以此论文献给我的老师、朋友和家人！ ——韩春艳 “新生代”作家的“归乡叙事”模式研究 摘要 故乡，故乡的土地和这土地上生活着的故乡人，一直是作家们乐此不疲书写 的对象，它支撑着“20 世纪中国文学”的骨架，也支撑着20 世纪中国知识分子 的灵魂。进入新世纪以后，以“70 后”和“80 后”为主体的 “新生代”作家继 承了前辈作家的“衣钵”，也步入到对故乡的书写当中。此时，“新生代”作家集 体表现出对故乡“致敬”的趋向，出现这一创作倾向主要有三方面的原因：一、 从“新生代”作家自身来说，进入新世纪以后他们或近不惑之年，或近而立之年， 这一年龄阶段正是每一个从故乡出发的作家开始寻找自我，建立个人与世界之间 的联系的阶段，而故乡作为他们的精神原点必然成为他们叙述的起点，因此“归 乡”就成为“新生代”作家开辟自己的文学世界的必经之路。二、从以乡土为主 背景的“故乡”来说，步入新世纪之后，随着中国城市化、现代化进程的加快， 乡土越来越边缘化。随着“新世纪文学”创作中乡土经验的不断流失，中国文学 如何保留自身的本土经验，抵抗全球化带来的文学一体化的冲击，成为“新生代” 作家不得不思考的问题。三、从“新世纪文学”面临的困境和挑战来说，上世纪 90 年代由于“个人化”的写作方式带来的文学与社会现实的脱节、作家与时代 无法对话的困境在新世纪越来越凸显。对此，“新生代”作家不得不做出调整， 在“个人”与“社会”之间建立起一座桥梁，承担起知识分子应该承担的责任。 因此本文以“归乡叙事”作为切入点，以“新世纪文学”为背景，考察“新生代” 作家是如何改写以鲁迅为发端的“归乡叙事”模式的，这样既可以看出“新生代” 作家与“归乡叙事”传统——参与时代变革与民族精神建构之间的距离，又能够 通过他们在“归乡”途中所表现出的审美危机和精神危机对“新世纪文学”的脉 象进行深入把握。 本论文由“归乡叙事”这一切入点进入，在对“新生代”作家进入新世纪这 十二年 （2000-2012）来的文学创作进行梳理和分析的时候发现，“新生代”作家 主要有三种“归乡”路径：第一种路径是以徐则臣、甫跃辉和李傻傻为代表的， 以先锋的姿态接续“传统写作”的“归乡”路径。他们的“故乡”有温馨的童年 回忆，也有伴随着 “故乡”风景丧失而产生的恐惧；有“异乡”带来的梦靥，也 有“归乡者”面对故乡现实而产生的困惑。中国的现代化进程决定了今日的“故 乡”不得不在“异乡”的观照下得到诉说，而“新生代”作家在乡村和城市之间 的左突右撞，无法找到自我的精神苦痛来源于现代化这一“中国梦”和他们的“个 人之梦”的错位。第二种路径是以鲁敏、艾玛和魏微为代表的，延续了“归乡叙 事”中“诗化”一脉的“返乡”。鲁敏以乡村伦理间蕴含的善，艾玛以故乡人身 上的佛性慈悲，魏微以故乡在日常生活中所表现出来的恒定和深情，共同建造了 一个“故乡”乌托邦，她们以“美”来向日渐消逝的乡村伦理和秩序致敬，这也 是她们抵抗“物欲横流”的现代化的一种方式。但是在新世纪这一日益复杂的时 代背景下，以“诗意”/ “失意”的方式对“故乡”进行书写，从某种意义上说 削弱了作家与现实对话的力量，这一方式所蕴含的“怀旧”的抚慰力量遮蔽了“故 乡”的真实。第三种路径是以梁鸿和乔叶为代表的以“非虚构”的方式抵达“故 乡”的路径。以“非虚构”的方式“归乡”是出于对越来越脱离真实的“纯文学” 中的“故乡”的一种反拨。“非虚构”中的“归乡叙事”强调揭示真实，这种真 实也是“新生代”作家在“新世纪”寻找自我的一种方式，他们要与“故乡”的 命运产生一种在地的联系。同时，这种以真实为目的的写作，也从侧面反映出了 “新生代”作家思想资源上的优势与局限，当“新生代”作家以质疑 “启蒙”的 姿态回到故乡，从人道主义和生存层面去理解“故乡”今天所发生的一切时，他 们也不由自主地陷入到难以超越和突围现实的精神困境之中。 关键词： “新生代”作家；归乡叙事；“新世纪文学” Studying on nostalgic narration of new generation Abstract Hometown，native land and people living on this land have always