择期冠状动脉介入治疗对急性心肌梗死患者心室重构及心功能影响.docVIP

择期冠状动脉介入治疗对急性心肌梗死患者心室重构及心功能影响 　　摘要：目的：评价心肌梗死患者经晚期冠状动脉介入（PCI）治疗对左心室重构和左心收缩功能的影响。方法： 对40例ST段抬高的AMI患者经静脉溶栓后常规行择期PCI（择期组），与经静脉溶栓后药物保守治疗（对照组）的38例患者进行对比分析，观察住院期间和随访6个月时的超声心动图测定左室舒张末内径（LVEd）、左心房内径（LAd）、左室舒张末容积（LVEDV）、左室收缩末容积（LVESV）、左室射血分数（LVEF）和左室短轴缩短率（LVFS），比较治疗前后各参数的变化。结果： 两组在年龄及性别方面差异无统计学意义。PCI组， LVEDV 为（89.5±20.42），LVESV为（45.5±5.29），LVEF 为（54.3±5.33）%。与正常对照组比较，PCI治疗后LVEd、LAd、LVEDV、LVESV显著减少（P 　　关键词：心肌梗死；经皮冠状动脉介入术；心功能不全 　　【中图分类号】R541.7【文献标识码】B【文章编号】1674-7526（2012）08-0033-02 　　急性心肌梗死（AMI）后及时开通梗死相关动脉（IRA），对AMI有明显疗效[1， 2]， 以挽救濒死心肌和顿抑或冬眠心肌，缩小梗死面积，使心功能得到部分或完全恢复，阻止左室重构的发生和发展，对改善患者预后至关重要，但在基层医院由于经济和技术条件的限制及发病后就诊时间的早晚、临床上能在心肌梗死24h内开通梗死相关动脉的患者不足1/3，故择期经皮冠状动脉介入治疗（PCI）成为IRA再通的主要手段之一，但择期PCI的治疗效果目前尚有争议。为此，我们对一组急性AMI患者静脉溶栓后常规施行延迟PCI与药物保守治疗进行对比分析，并随访观察6个月，采用超声心动图评价治疗前后心功能参数的变化， 以评估常规延迟PCI的临床价值。为临床医师选好的治疗方法提供依据。 　　1对象和方法 　　1.1对象：2008-01～2010-05住我院急性心肌梗死患者78例，（男56，女22例，年龄54～75（62±10）岁排除伴有恶性肿瘤、严重肺部疾病、心脏瓣膜病及心肌病。将患者分为延迟PCI组（择期组）40例， 指AMI静脉溶栓后10-15天进行介入治疗者，其中急性广泛前壁心肌梗死13例，前壁7例，下壁1例， 侧壁1例，下壁+正后壁8例，下壁+正后壁+右室10例。常规药物治疗组（对照组）38例??指AMI静脉溶栓后不愿接受介入治疗而仅采用药物治疗者。其中急性广泛前壁心肌梗死14例，前壁2例，下壁2例，，侧壁2例，下壁+正后壁9例，下壁+正后壁+右室9例。 　　1.2介入治疗时机：择期组，指在静脉溶栓治疗基础上，于发病24 h后10-15天进行介入治疗者，术前给予阿司匹林100mg，氯吡格雷75 mg。 　　1.3随访及评价指标：超声心动图检查：发病半年后做超声心动图检查，观察左室收缩末内径（LVESD）及舒张末内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）等。 　　1.4统计学处理：所有资料均使用SPSS11.0统计软件分析，计量资料以x±s表示，比较采用t检验。计数资料比较采用χ2检验。P≤0.05为有显著性差异。 　　2结果 　　2.1延迟组和对照组住院期间基本情况的比较两组在性别构成比、年龄、并发传统危险因素、心脏功能（Killip分级）、梗死部位及溶栓再通率等方面无显著性差异。 　　2.2两组患者住院及随访期间药物应用种类的比较，住院期间两组硝酸酯类、β受体阻滞剂、钙离子，拮抗剂、他汀类药物、血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）、血管紧张素受体拮抗剂（ARB）及阿司匹林等药物的应用无差别，延迟组波立维的应用高于对照组。随访期间，对照组硝酸酯类和钙离子拮抗剂应用高于延迟组，延迟组波立维的应用高于对照组，其他药物的应用两组仍无显著性差异，提示药物治疗的差异对预后影响的可能性较小，见表1。 　　2.3超声心动图的比较：与对照组比较， LVED、LAD、LVEDV、LVESV显著减少（P 　　溶栓治疗、硝酸酯类、ACEI等一些药物干预虽能阻止左心室扩大，在改善心功能方面起一定的积极作用[6]，但是左心功能与早期开通梗塞相关动脉（IRA）更相关。IAR是AMI最重要的治疗策略。研究证明[7]，发病3 h内进行院前溶栓治疗30 d的病死率低于急诊PCI治疗，而发病后3～12 h的急诊PCI治疗效果则优于药物溶栓治疗，即使失去了急诊PCI的机会，部分患者补救性PCI的远期疗效仍然优于常规药物治疗[8]。但由于就诊时间、医院技术水平、患者经济条件等诸多因素，使许多患者错失了急诊和补救性PCI的时机，导致大量心肌细胞死亡。对于这部分患者，采取延迟PCI治疗能带来多大的临床益处，目前尚无令人信服的资料予以证明。