马克思对“统一法律”概念因革及当代价值.docVIP

马克思对“统一法律”概念因革及当代价值 　　摘要：“统一的法律”是蕴含在《共产党宣言》中的一个很重要的法律命题。马克思从探究社会分层、劳动异化之扬弃和倡导平民文化实践哲学的具体的语境中将“统一的法律”作为批评的靶子，从批判中超越与创新“统一的法律”，建立形式和内容一致的、自由联合的、为大多数人谋利益的新的社会和政治统一体。马克思这一法律思想对指导我们正确理解不同层面主体对构建“统一的法律”的责任；立足现实建立符合广大人民利益的“法律统一体”；加强法治文化建设，丰富法律统一体内涵，实现在普遍人权充分发展的基础上保障个人人权的有效发展具有重要的意义。 　　关键词：马克思；共产党宣言；统一的法律；人权；法律意蕴 　　中图分类号：A811 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）01?0136?05 　　一、 马克思对“统一的法律”概念的因革 　　马克思在《共产党宣言》（以下简称《宣言》）中谈到：“资产阶级日甚一日地消灭生产资料、财产和人口的分散状态……由此必然产生的结果就是政治的集中。各自独立的、几乎只有同盟关系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同关税的各个地区，现在已结合为一个拥有统一的政府、统一的法律、统一的民族阶级利益和统一的关税的统一的民族。”[1]（36） 　　“统一的法律”和“统一的政府”，从形式看，马克思在这里仅仅是树立一个批评资产阶级靶子，但是实质上也是对资产阶级历史进步作用的肯定。在写作《宣言》的具体语境中，“统一的法律”固然有其具体所指，它是十九世纪初以来，席卷欧洲的民族国家统一的政治运动发展的真实写照[2]（289?292），也是当时资本主义生产和贸易的发达、生产资料的逐步集中以及经济和科学技术巨大变革的真实描述。但“统一的法律”本身不是一个偶用的或临时性的概念。放到西方政治哲学思想体系中，追求国家的统一和政治共同体的建立一直是一个核心的命题，统一的法律和政府也一直是一个红线式的概念。马克思本人不能不对这个有传统底蕴的话语和叙事方式有所继承和发扬。而在马克思的整个国家、政治和法律理论体系中，无论是??对主义的具体制度设计，还是绝对主义的价值理想追求，也都是在既反对“统一”又建构“统一”。 　　但是，马克思反对此“统一的法律”，并不只是要建立一个“阶级性质不同”的彼“统一的法律”，他有更高、更具实质意义的追求。马克思在批评黑格尔的国家思想时就提出了一个国家与市民社会相融合的、与“社会化的人的本质”相适应的“真正的民主”制度设想。①《宣言》中能表达马克思真正远景追求的也是“资本社会化”和“自由人的联合体”等，所谓的无产阶级专政更象是借以说事的工具性概念。显然，马克思要建立的“统一体”有着更深层次的意蕴。 　　马克思之所以要谈“统一的政府和法律”问题，首先当然在于他要面对时代赋予的现代性国家权力集中问题。因为资产阶级要实现经济现代化就要对一个分散的、组织薄弱的和封建的传统体制进行改制，这种集中必要的权力和民族国家的建立成为历史的必然。但同时，出身于西方的马克思不可不受西方政治哲学特有的“政府?人民”“国家?社会”“法律?道德”等思维模式影响，也不会不受它的规范性语言表达的影响，所以马克思的学说中也有国家起源说、建立社会共和国说、建立自由人的联合体说和人类类生活说等。也正是有马克思思想的洗礼和影响，韦伯的政治共同体才会立足于经济与社会的实证范畴，才会添加现实意义“阶级利益”元素。[3]（566）而哈贝马斯的语言交往共同体才会注意清理卢梭、康德等人的共同体内的非实证性道德性因素和话语，并开始注重社会科学的方法[4]（185）。 　　二、马克思因革“统一的法律”概念中的研究范式创新 　　19世纪40年代，随着工业革命和政治革命迅猛发展，资本主义社会的各种矛盾也日益显露出来，社会分裂为不同的阶级和阶层，马克思正是在这种社会分裂的语境中，继承了传统的有关统一的理论话题，指出了统一之下利益分化的实质，并由此预测出了政治和法律统一体崩溃和人性丧失的可能。为了能真正理解马克思对“统一的法律”的解构为什么会而且能够达致他所设想的“自由人联合体”，以及他的“自由人联合体”又是怎样的另一个“统一体”，我们必须了解马克思研究和分析统一问题的理论新范式。以往我们只知道马克思用历史唯物主义取代了黑格尔们的形而上学的唯心主义，以及用所谓“无产阶级立场”代替了“资产阶级立场”，这种仅停留在哲学基本原理方面和政治立场上的理解往往很宏大和宏观，没有对马克思的方法论进行精细的分析，所以得出的结论也是政治口号式的和基本原理式的，缺乏实体?容。只有对马克思研究政治法律问题的方法有微观意义上的了解，也才能在学术和技术层面上了解马克思对“统一的法律”问题阐述和对未来社会理想追求的理论性实体内容。从马克思对“统一的法律”