论公司法视阈下我国民营企业内部治理结构完善.docVIP

论公司法视阈下我国民营企业内部治理结构完善 　　【摘要】随着我国民营经济的迅速发展，民营企业也逐步发展和壮大。现时期，我国绝大部分民营企业已走过创业阶段，进入了做大做强阶段。传统的民营企业内部治理结构在创业阶段发挥了重大作用，但随着企业做大做强，其内部治理结构已显现出其不足，本文从我国民营企业内部治理现状出发，针对民营企业内部治理结构中存在的产权、董事会、监事会、经理等问题，提出相应完善建议。 　　【关键词】民营企业；内部治理结构；现状；完善 　　一、引言 　　改革开放以来，随着市场经济的发展，我国民营企业一直处于高速发展时期，不论在资产规模、上缴税收、解决就业等各方面，均显示出其对社会发展所产生的强大作用。同时，政府为民营企业发展也提供良好的发展环境及政策，以鼓励其发展。可以预见，未来的民营企业将成为国民经济的主体，促进国民经济的更迅速发展。但我们在看到民营企业取得良好业绩的同时，也应注意到民营企业在发展过程中存在的问题。 　　回顾民营企业发展历程，其创始人已完成对企业的艰难创业，企业发展迈入关键时期，但此时却面临着民营企业做大做强的问题，企业要发展，必须改善其原有的内部治理结构，解决产权，董事会，监事会及经理等内部治理存在的问题，以促进内部治理结构的转型，推进民营企业健康、有序的发展。 　　二、我国民营企业内部治理结构的现状与问题 　　（一）民营企业内部产权界定不明晰且产权结构单一 　　我国民营企业较为广泛的采用家族式治理模式，而家族式治理模式在内部产权主体认定上，大都采取一种约定俗成的方式进行，具有天然的不明晰性；在产权结构上，表现为产权结构普遍单一，往往是创始人持有全部股权或绝大部分股权，产权结构缺乏社会化与多元化，所有权与经营权紧密结合。 　　（二）民营企业正式治理结构虚化问题表现突出 　　我国《公司法》中规定了公司治理的强制要求，要求公司设立股东会、董事会、监事会及经理。但在许多民营企业中，虽然按照公司法的要求建立了相应的治理机关，但只是停留在纸面上的机关，公司仍??是大股东一人管理、控制及经营，致使股东会、董事会、监事会及经理并未能发挥其实质作用，民营企业治理结构虚化。 　　（三）董事会决策机制失灵，决策形式化 　　我国民营企业虽按照公司法要求设立了董事会这一决策机构，但董事会成员大多来自企业创业者或者内部各级领导人，公司总裁或其家族成员在下属提供充足资料的基础上，独自做出决策，无须经过民主讨论通过，即使经过董事会讨论决定，也往往是走形式，实质上董事会并未发挥其应有的作用。 　　（四）监督约束机制不完善，对监事缺乏应有的激励机制 　　民营企业中监事在经济利益等方面受制于公司管理层，甚至大多数监事会成员来自管理层，致使监事缺乏行使监督职能所需的必要法律保障，难以对董事和经理起到监督作用，使监事会成为了可有可无的摆设，不能有效发挥其应有的地位和作用。同时，企业缺乏对监事应有的激励机制，使得监事不能真正履行其监督职能。 　　（五）所有权与经营权合二为一，经营者权利不明确，缺乏对经营者有效约束 　　我国民营企业存在对外部经理人的防范心态，并出于所有权与经营权分离后所带来的高昂的监督成本和激励成本的考虑，致使所有权与经营权合二为一的境况一直没有改变，经理人员“有实无名”，缺乏对经理人员的约束。 　　三、完善我国民营企业内部治理结构的建议 　　（一）健全产权保护法律法规，引导民营企业实现产权结构多元化 　　解决我国民营企业内部产权不清及产权结构单一问题，依法推进民营企业法律法规建设是关键。对此，一要健全产权保护法律法规。针对我国目前对个人投资的所有权进行明确的法律保护，也就是个人对企业的投资所有还没有成为真正意义上的产权的现状，必须在现有相关法律法规的基础上，结合《物权法》关于私有财产保护的法律规定，制定合适、合理、有效的《民营企业法》，为其产权提供完备的法律保障；更要对目前限制、影响民营企业相关所有权的法律法规进行修改与补充，加强对私权的保护，推进民营企业治理结构的转型。二要以法律法规形式引导民营企业产权结构多元化。产权多元化，即投资主体的多元化，当前实现多元化产权的途径主要有：引入战略投资者，其方式主要有增资扩股、出让产权、资产转换；采取股票期权激励制度。用法律法规的形式引导、肯定和推动民营企业产权多元化，使其在多元化的过程中，做到规范化、程序化、透明化。 　　（二）完善相关法律规定，赋予民营企业公司治理模式选择权 　　公司法中关于设立三会一经理的治理机关，不符合企业的实际需要。对此，公司法应提供多种治理模式，供不同类型、不同规模的民营企业进行选择。民营企业基于对自身的了解而选择的治理结构，较之公司法强制设立的治理模式而言，更符合企业的需要。立法者在制定法律的过程中，应赋予企业