FCR法律性质及风险规避研究.docVIP

FCR法律性质及风险规避研究 　　【摘 要】FCR方便灵活，现已日益频繁地应用于海上货物运输中。因其不同于提单的性质，随着FCR使用增多，FCR存在的诸多风险也开始显露出来，通过分析其性质试以解决此类风险。 　　【关键词】FCR；法律性质；提单；风险 　　FCR因其操作简便，方便灵活的特性，现日益频繁的应用于海上货物运输中。但是也因此而产生了一些纠纷。本文针对一典型案例分析FCR的法律性质，以及FCR风险的规避方法。 　　一、案情简介 　　2008年4 月，原告中纺联与案外人一家美国公司订立了一份背包买卖合同买卖合同。中纺联向美国公司出售一批背包，FOB上海，即期信用证方式付款，信用证要求的文件包括被告环捷公司签发的货物收据正本和副本一份。在2008 年6 月被告环捷公司向原告中纺联发出进仓通知书， 7 月7 日被告向原告中纺联签发了一份货物收据FCR，后货物运抵目的地，收货人未凭提单就提走了货物，导致原告不能结汇，又丧失了对货物的控制，产生了损失。[1]本案的焦点之一就是FCR的法律性质问题。一审法院认为原被告之间是海上货物运输合同关系，FCR 是货运代理人或承运人收到货物后出具的收据，并不是承运人放货的依据，被告不凭收据将货物交付给收货人不违反运输合同。 　　二、FCR的产生原因 　　产生FCR这种单据的原因是多方面的，主要是买方所需货物数量巨大，或者短时间内多次运输，买方往往在出口地指定货运代理，并指示卖方将货物交给其代理人，然后通过代理人将货物进行集中运送，这种运输方式既可以节省运输时间，同时还可以节省费用。如许多大型的工程物流项目即采用此种运输，另外，如耐克、沃尔玛等全球性的跨国公司为运输便利也采用此种方式进行物资运输。另一方面，FCR的产生在一定程度上是因为现在的货物运输相较于单证的流转更为快捷，货物先于单证到达目的港时，收货人因尚未取得提单不能提货，因此会给收货人造成损失，或是由于承运人应收货人的要求而无单放货给卖方造成损失，产生大量纠纷。签发FCR的情况下，承运人无需凭单放货，因此，收货人能即使取得货物，同时也不存在承运人无单放货的法律纠纷。当然，卖方无法结汇的风险提高，在接受FCR的时候应当谨慎操作。 　　三、FCR的法律性质 　　从本案可以看出，对FCR法律性质的认定是本案的关键。FCR是由国际货运代理协会联合会推荐给其组织内部国际货运代理人使用的一种单据。[2] FCR的正面一般记载发货人、收货人、货物信息等情况。FCR的背面的记载事项有所不同，有些FCR背面记载着一些国际货运代理人的标准条款，而有些FCR的背面是空白的。FCR使用流程一般有两种：一种是货物运抵目的港以后，FCR的持有人，一般是国外买方持FCR先向货运代理人或者货运代理人在目的港的代理换取提货单，然后凭提货单向实际承运人提取货物；另一种是货运代理人凭正本的提单像实际承运人提货之后，FCR的持有人再凭货运代理人签发的FCR向货运代理人提货。[2] 　　FCR在使用过程中因其不同于提单的功能，产生了较多问题。 　　1.FCR是货物收据。FCR一般是货运代理人在收到托运人的货物后签发给托运人的一种货物收据，该项货物收据证明货运代理人已经收到托运人的货物并不具有物权效力。对于承运人来说，应托运人要求应当签发提单，但如果承运人签发了提单以外的其他单证，托运人对此没有异议而接受了此种单证，那么承运人可以不再签发提单。根据我国《海商法》的规定，承运人签发提单以外的其他单证不得转让。因此，FCR不具有可转让性。 　　2.FCR不一定是合同的证明。《中华人民共和国海商法》第41条规定：“海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。”在现阶段，FCR一般只用于FOB和EXW价格条款下。在这两种价格条款中，都是买方负责订舱运输货物。卖方将货物交给买方指定的代理人即视为完成交货任务，承运人给卖方签发FCR。因此，货物运输一般由买方控制，买方同承运人租船订舱，承运人向买方收取运费，在承运人与卖方之间成立货物运输合同。而买方在起始港指定代理人，代理人为了完成代理任务而接受卖方货物，代理人一般向卖方收取一定的杂费而不是海运费，因此，在代理人和卖方之间并不成立海上货物运输合同。但是，如果FCR应用于其他由卖方负责租船订舱的贸易术语如CIF时，卖方向承运人交付货物，承运人收取运费并签发FCR，此时FCR可以被认为是海上货物运输合同的证明。 　　3.FCR不是交付货物的凭证。根据《海商法》的规定，提单是承运人据以交付货物的凭证，FCR并不具备这项功能。我国《海商法》并没有规定提单以外的FCR等单证是承运人据以交付货物的凭证，因此，如果承运人没有收回FCR并不构成无单放货，不承担责任。因此可以看出使用F