对农民工的歧视政策无助于减少城贫困-厦门大学王亚南经济研究院.PPTVIP

对农民工的歧视政策无助于减少城市贫困——基于异质的人口流动模型的讨论 山东大学经济研究院 叶海云 一、引言 乡村人口向城市流动与减少城市贫困是我国经济社会发展中的一个两难选择。 自50年代以来我国主要依靠政府干预来应对这个两难选择。 在近30年的计划经济时期，由于城市实行“统包统分”的就业政策，农村建立了人民公社，户籍制度有效地控制了乡村人口向城市流动，减少了城市贫困。 然而，以市场为导向的改革开放后，劳动力市场逐步形成，人民公社被取消，户籍制度发挥作用的基础被削弱。 自90年代以后，我国城市出现了大批的下岗失业人员，城市贫困成为了一个制约经济社会发展的大问题。 目前许多城市的政府采用歧视性政策来应对乡村人口向城市迁徙与减少城市贫困这个两难选择。 本文研究农民的迁徙偏好与选择，证明在市场经济条件下，歧视性政策既挡不住农民进城，也不能将低收入的农民工排出城市，希望为建立城乡统一的劳动力市场做一点贡献。 二、一个异质人口流动模型 在市场经济国家，农民具有迁徙自由，他们可以决定自己迁徙到城市，还是暂时只在城市居住一段时间。农民在城里安居乐业后一般都不会再回到农村。 Todaro、Harris和Todaro、 Bencivenga 和Smith、 Lucas在研究人口城乡流动时，都假定人口城乡流动的主体是寿命无限长的家族或者说王朝 。 假设农民在劳动力市场上搜寻工作。 自50年代以来，由于受户籍、就学、就业等方面限制，我国绝大部分农民不能够自主选择成为城市居民，只能是城市的暂住人口。 用时间跨度无限长的效用函数来表示孤身进城找工作的农民的偏好是不恰当的。假设当一个农民在做进城的规划问题时，他预期自己在城里工作一定的时期，例如T个时期，希望在这T个时期内效用最大。 我国的城乡差别很大，城市与乡村的环境是完全不同的。本文假设一个农民将其务农的收入与在城里工作的收入视为异质的，在比较务农的收入与务工收入时将城里工作的收入乘以一个倍数。 三、农民进城的决策 改革开放后，我国农民虽然没有迁徙自由，但有权决定自己在乡村务农还是进城打工。如果一个农民预期自己可以在城里工作T个时期，他做是否进城的决策时，需要比较T个时期内在家务农的效用与进城打工的效用。 由于农民只知道他可能找到的工作的工资的分布函数，不知道进城后实际会找到的工作，他进城打工的效用是不确定的，是一个随机变量。他需要计算进城打工的期望效用。 当进城打工的期望效用大于或等于在家务农的效用时，农民进城。 四、歧视性政策挡不住农民进城 进城农民的数量 农民进城的期望效用是决定进城的农民数量的重要变量。农民进城打工的期望效用表示了农民进城打工的欲望的大小。一个农民进城打工的期望效用越大，越愿意进城打工。 农民进城的期望效用的性质 对农民工的歧视性政策不能有效地抑制农民进城 五、歧视性政策不能将低收入的农民工排出城市 在其他条件相同的情况下，农民工的保留工资分别是其务农收入的单调增加的函数，城乡往返成本的单调减少的函数。 在其他条件相同的情况下，农民工的保留工资是其预期在城里工作的时间的单调增加的函数。 歧视性政策不但不能将低收入的农民工排出城市，而且可能使一部分农民工比务农时更贫困。 六、结束语 自50年代以来，我国依靠政府干预应对乡村人口向城市迁徙与减少城市贫困这个两难选择。在计划经济时期，户籍制度成功地控制了人口流动。然而，户籍制度使乡村几十年没有多大变化，城市变成了生产基地与居民的聚集区，不象是现代的城市。 在以市场为导向的改革开放后，一些城市与经济发达地区，一方面利用农村廉价劳动力发展地方经济，一方面采取了一系列对农民工的歧视性政策，希望减少当地的人口对环境资源的压力，减少城市贫困。 这些歧视性政策虽然导致了城乡收入差距不断扩大和整个社会的福利损失，但流动人口的规模在不断扩大，城市贫困的形势也在日益严峻。 本文的研究表明，在市场经济基本建成的条件下，对农民工的歧视性政策既不能有效地抑制农民进城打工，也不能将贫困的农民排出城市，甚至可能使一部分人比农村时更贫困。因此，我们应该放弃歧视性政策，努力建立城乡统一的劳动力市场，让市场在劳动力资源配置中发挥更有效的作用。 * *