全国首例食品包装质量安全消费维权案告胜诉.docVIP

PAGE PAGE 7 全国首例食品包装质量安全消费维权案原告胜诉 新闻通稿 　——原告：我们要的不是经济赔偿，而是权益！ 案由回顾 2010年3月15日，北京凯发环保技术咨询中心以一次性快餐盒质量赔偿纠纷为由，将东来顺金源饭庄与老边饺子馆告上法庭。北京市海淀区人民法院对此案件进行受理，并于5月10日对此案进行了公开审理。原告北京凯发环保技术咨询中心与被告老边饺子馆、东来顺饭庄正式对簿公堂。经审理，法庭当天因被告不愿调解当庭没有 近来，中央电视台《东方时空》、中央电视台《新闻1+1》、湖南卫视《报多看点》、北京电视台《法制进行时》、《经济法眼》栏目、人民日报、新华社、京华时报、新京报、法制日报、法制晚报、中国日报、北京日报、北京晨报、北京晚报、北京青年报、检察日报、人民法院报、人民政协报、中国消费者报、中国包装报、中国国门时报、中央人民广播电台、北京人民广播电台、搜狐绿色、腾讯新闻中心、慧聪网等二十余家媒体对案件进行报道，在社会上引起了广泛关注。 最新进展 2010年5月20日下午三点，依照法庭要求，原告北京凯发环保技术咨询中心与被告东来顺饭庄和老边饺子馆，同时在北京市海淀区人民法院复兴路人民法庭接到了判决文书，全国首例食品包装质量安全消费维权案经历了两个月后，终于以原告北京凯发环保技术咨询中心胜诉尘埃落定。 由于被告东来顺饭庄和老边饺子馆早已分别将有毒餐盒更换为质量较好的纯聚丙烯透明餐盒和纸浆餐盒，因此原告在庭审时主动放弃了赔礼道歉的诉讼请求，并且在开庭审理时表示愿意当庭调解。因为原告的诉讼目的并非追求被告赔偿等经济利益，而是为了引起全社会，特别是大量使用这种劣质餐盒的餐饮企业，对有毒有害一次性塑料餐盒的广泛关注和重视，以更好的维护公众的人身健康利益。然而被告方却在开庭审理时拒绝了当庭调解，就在宣判前一天又向法庭提出要求与原告私下调解，其态度摇摆不定，不知为何。但是，原告凯发中心在经过和法院、律师等多方协商后，做出了不同意调解的决定。原告绝不改变起诉初衷，特别是在众媒体对此案争相报道之后，更要据理力争，只为寻求一个公正的司法判决结果！ 法院宣判纪实 法院认为，被告在提供餐饮服务的同时出售一次性塑料餐盒，凯发环保中心作为一次性塑料餐盒的购买方，支付了相应价款，故凯发环保中心与被告就一次性塑料餐盒所形成的是买卖合同关系，而非赠与合同。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方均应履行合同所约定的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条规定：食品生产经营应当符合食品安全标准，直接入口的食品应当有小包装或者使用无毒、清洁的包装材料、餐具。被告作为餐饮经营者，有义务提供安全的餐具、餐盒供顾客使用。被告从生产厂家直接购买为顾客使用的一次性塑料餐盒并出售，应当保证使用和出售的餐盒是符合国家标准的合格产品。被告应当在销售和使用前审查相关生产厂家的生产许可证和产品质量检测结果，以尽到餐饮经营者合理限度范围内的谨慎注意义务。 对于凯发环保中心提交的检验报告，虽然被告对该检验报告的检验结果提出异议，但在法院限定的举证期限内，被告并未向法院申请鉴定，亦未提出证据证明检验报告出具方及其检验人员在检验资格、检验程序及检验结果等方面存在瑕疵，故法院对凯发环保中心提供的检验报告的证据效力予以认定。根据北京市理化分析测试中心的检测结果可以认定，被告出售的餐盒的蒸发残渣（乙酸）和蒸发残渣（正己烷）的结果均超出了国家标准，为不合格产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故被告应当根据法律规定承担法律责任，按照凯发环保中心购买餐盒价款的十倍支付赔偿款。对于凯发环保中心要求金源丽公司赔偿购买餐盒的费用以及按照购买餐盒价款的十倍支付赔偿款的诉讼请求，法院予以支持。 因本案诉争事实涉及到不特定主体的食品安全，在社会生活中有普遍意义，且有些问题的处理不属于人民法院审理民事案件的范围，故海淀法院将依据法律规定，在本案终审终结之后，将案件审理过程中发现的相关情况向有关部门或单位发送司法建议。 法院最终依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决被告北京老边饺子馆有限责任公司和北京金源丽餐饮有限公司于判决七日内分别赔偿北京凯发环保技术咨询中心餐盒费五元和十五元，并分别支付餐盒价款十倍的赔偿金。 案件受理费五十元，分别由北京金源丽餐饮有限公司和北京老边饺子馆有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向海淀法院递交上