行人非法进入高速公路损害赔偿研究(河海大学陈广华).docVIP

行人非法进入高速公路损害赔偿研究 陈广华 徐小锋 （河海大学 法学院，江苏 南京，210098） 一、问题的提出 2010年5月，江苏省泗洪县某小学的学生张某在放学回家的路上，见某高速公路隔离栏留有一处未封闭，便于其他4位同学穿上该高速公路。此时，曹某驾驶轿车由徐州驶往无锡途径此处，虽采取了制动避让措施，但车辆前部右侧将张某撞伤。由此引发纠纷特向法院起诉维护其合法权益。 原告张某诉称被告曹某驾驶的轿车撞伤原告，由于被告曹某驾驶的车辆在被告投保了第三者责任险，保险公司应在第三者责任强制保险责任范围内承担责任。被告某高速公路公司因事故段高速公路护栏缺失，形成了可以穿越高速公路的便道，未设置安全措施和警示标志，致使未成年人的原告与同学放学途中轻易走上高速公路而引发该事故，因此其也应承担赔偿责任。原告在放学途中发生车祸，学校对未成年人的学生应进行安全教育并排队放学，由于其未尽到这方面的职责，也应承担相应的责任。 一审法院认为事故段的隔离栅栏缺口离村庄居民区较近，行人能从该隔离栅栏缺口处进入高速公路行车道，且在较长时间内有行人从该缺口穿行高速公路，并形成人行路迹，属被告某高速公路公司在该路段涉及或者修建过程中违反了高速公路技术规范的规定，致使无民事行为能力人的原告和其他学生能从该缺口穿上高速公路，因此，被告某高速公路公司应当承担相应责任，其承担被告徐州财保分公司在第三者责任限额范围以外的原告损失的50%。 问题一：本案应当提起行政诉讼还是民事诉讼？ 问题二：本案某高速公路公司、肇事车辆驾驶员、学校三者之间的侵权责任是怎样的构成，其损害赔偿责任又应当如何分担？ 二、作者观点 （一）本案是否应当提起行政诉讼 我国《行政诉讼法》第二条规定：“法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。”由此可见能够作为行政诉讼的被告的应当是行政机关和行政机关的工作人员、由法律法规授权的组织。在本案中，某高速公路公司是依据《江苏省高速公路管理条例》第五条“取得高速公路收费权的经营企业以及利用贷款、集资建成高速公路经批准收取车辆通行费的事业单位（以下统称高速公路经营管理单位），依法从事高速公路投资建设以及收费、养护、清障等活动，其合法权益受法律保护。”依法成立的事业单位，并由该条授权实施公路的建设和养护等活动，在对国家所有的高速公路进行的建设、收费、养护的行为是一种行使公权力的行为。所以应当认为高速公路公司属于由法律法规授权的组织，能够作为行政诉讼的被告。 但是，这样的规定仅仅是在理论上使得高速公路公司存在着被提起行政诉讼的可能性，在实践中存在着诸多困难。一方面，高速公路公司其本身性质是拥有自主经营权企业，如果对该企业在法律授权范围内的一切经营活动都能够提起行政诉讼，则这对企业的自主经营权无疑是一种侵犯。另一方面，依据《行政诉讼法》第二十五条规定的被告资格的要求而提起的行政诉讼，法院在实践中的认识也存在分歧，有的认为符合主体资格，有的则否认这一资格。同时，由于我国《国家赔偿法》并未将这一类案件纳入国家赔偿的范围，所以往往受害人只能通过民事侵权诉讼的救济方式诉诸法律。 （二）侵权责任构成及责任承担 1.侵权主体的确定 在本案侵权责任中涉及的几个主体：被害人即擅自进入高速公路结果遭受了人身财产损失的人，高速公路上正常行驶但因规避行人也遭受一定人身财产损失的车辆，高速公路管理者其中包括高速公路经营公司。 被害人其并无加害行为显然不能成为侵权责任主体。 高速公路上正常行驶的车辆与擅入的行人发生交通事故，应当参照《道路交通安全法》第76条的规定，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出的部分应当分情况讨论：第一，如果机动车一方能够证明自己没有过错，即在此类事故发生过程中采取了必要的处置措施，则机动车一方不承担责任；第二，如果机动车一方存在过错，同时被害人一方擅入高速公路显然也存在过错，则适用《道路交通安全法》第76条第一款的情形，按各自过错比例分担。第三，被害人一方故意造成损害结果的，例如利用交通事故自杀等，机动车一方不承担责任。由此可见，本案中机动车一方必须举证证明自己已经采取了必要的措施。 高速公路公司能否成为侵权责任的主体要先解决三个问题。 第一，高速公路在此类型中并无直接加害行为，是一种不作为，那么这种不作为的义务来源在何处？从法理的角度来说，不作为的行为受责难的理由有三，即法定义务、约定义务、先前行为。高速公路管理者与受害人间既无约定义务又无先前行为，只可能是法定义务，所以如果将高速公路管理者纳入侵权责任主体，同时考虑到高速公路的特性