专才 四辩.docVIP

谢谢主席——敬礼 我不得不承认正反在这样严峻的形势下仍然能够侃侃而谈，现在先由我指出正反看似精彩的陈词中透露的诸多错误：一 二 三 现在继续由我阐述己方观点：大学生求专更有利于个人发展 刚才我方一辩从三个大方面为我方奠定了一个重要基础，分别是从当代社会方面来说 从求知的态度和发展方向的层面上来说，谈人的精力问题。在这三方面中我们可以清晰的感受出来求专比求博更有利于大学生的个人发展。社会竞争压力大，但是再大的压力也难不倒拥有专业知识过硬的人才，你可曾见过唐骏失过业？你可曾听过艾伦没有工作？很明显，没有。将来要踏入社会的大学生，在进入大学之前你们已经根据自己的优势、兴趣很明确的被分配到各个专业，莫不是正方辩友是无专业学生？压力如此之大，没有一个态度怎么弄够立的住脚呢，我们求专就是将精神层次达到一定高度，使我们做事一心一意，在个人??展上一心一意，求专能够使我们接触到某领域的高深处，更有利于我们队一个知识体系的掌控，使我们在这个领域中更能 够取得成就。在这纷纷乱乱的大学四年之中，时间、精力都是有限的，求得了广度很难达到高度，在所有的知识浅藏辄止的时候，你还敢在去分享社会这块大蛋糕吗？ 我方二辩在哲学方面让我们更清晰的认识到求专的优势所在。人的发展是追随社会的脚步，随着分工的细化，各行各业都需要专业人才来支撑一个体系的存在，莫不是一个物理学家可以充当经济学领域的泰斗？请正方辩友不要奢求能够精通所有领域，更何况求博的目标追求性也打不到精通的层次，在这种情况下培养出来的能力，恐怕不能够跻身高层领域，只能是比求专的大学生低一个水平啊。同样用科学的态度来理性思考，求专更符合心理学、更符合个人发展这个客观实际。?面对如此形势，难不成还要将求博坚持到底？ 由我方三辩举出的例子，可谓是 从古代到现在，从古言：闻道有先后，术业有专攻到近代胡适自叹：生平之过在于求博而不务精，个个透露着求专比求博更具有优势，读了懂不了，用处也不大。仔细考虑一天，胜过蛮干十天。现在社会的现实是“只有专一才能专注，只有专注才能专业，只有专业才能成为专家，只有成为专家才能成为赢家”， 大学生若有一技之长，在社会的磨盘之下，不正好可以充当转轴。 博过于理想化 求专 跟求博哪个对你现在有好处呢 求专有更强的竞争力 需要超人呢 还是需要一个优秀的团队 你需要财务管理人员 难不成来找你这个信息学院的朋友？ 高度分工是现代社会的显著特征 正方网友——人的精力是有限的，求了广度就很难达到高 度。最重要的一点,专不是少,博不是广,区别在与一个精,一个泛, 求专就是精益求精的态度。博是专的基础，那么说明专才是最 终目的，如果求专不胜于求博的话，那么为什么把“专”叫做 高的层面呢？专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全 才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也 落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力 集中于个别的领域，更有利于实现价值。 整合更需要专  现代社会更需要通才还是专才呢？要看哪个更能促进现代 社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领 域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是 具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。 讨论求博和求专哪个更利于个人发展的问题，全才和专才 两个互有长短,博在于广博、专在于精深。“求博”和“求专”哪 个更利于个人发展,论证的是对某领域知识精深的理解和广博的 知识面哪个更加适应社会竞争。“个人发展”，包括了学习、工 作和生活这几大基本内容,这个“更”字很关键，它说明不是只 讲“求博”和“求专”哪个才有利于个人发展，而是哪个“更 有利于，“更”是要求一种相对比较，突出的是这二者哪个更有 优势促进个人发展。 反方网友——我觉得“专”可以说是“博”的子集,这样看 上去求博要远远高于求专。你要先博，才能从中选专，没听说 过从小学开始就只学一门东西的，而是要先学好各门功课，到 大学或者在高的层面上再求专。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的凸显的要求 社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到 整合，怎么去整体运行呢。社会分工每走一步，带来对整合的 要求就更高。这个时候不同分工之间是需要有效的沟通，不同 学科之间也需要有融合的。那么具有广阔知识平台、丰富知识 储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能 在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？ 是通才！我们的工作往往需要用到外语，难道我们只学好汉语 就行吗？在学好汉语的基础上，再多学一门或几门外语不是更 有利于学习吗？将来不是更有利于工作吗？不是可以在生活中 结交一些异国的人士、文化，开阔眼界吗？更何况，全球化的 大趋势下，我们学习外语，也是一种时代的需要。那么，