客观公正-北京交通大学图书馆.PPTVIP

我看到一篇文章，《教育部科技查新工作站查新报告撰写规范》分析比较研究*文章对教育部新查新报告的撰写进行了仔细分析，其中文章有这么一段“2.2 新规范轻过程而重结论，符合当前科研管理的现状和需求，..。因此，从目前科研管理发展的方向来看，国家已逐渐从对查新报告的整体重视转化为对查新结论的重视。新《规范》总体上立足于“轻过程而重结论”，将查新的众多繁琐环节简单化，使整个过程相对来说变得简单、易上手和规范化，而。。。。。。” 此文章对规范这样分析和理解是错误的，查新报告必须重过程，从科学技术要点的撰写、查新点提炼、关键词的选择、检索策略的编制、数据库的选择，那样错了都会最终影响到结论（农业课题无农业数据库，100%影响结论）。所以这篇文章轻过程而重结论的观点、提法是严重错误。我们在撰写查新报告时，不能被类似文章误导。即一定要严格过程管理。 * 第三部分 关于解决问 题的对策 三、关于查新质量控制的对策 3、建立完善的查新报告质量评价体系 建立一套完整的查新报告质量评价体系，从根本上对查新报告质量进行有效控制，真正确立查新报告的权威性。这样可减少查新工作的随意性，使查新工作规范化、标准化，使科技查新工作走上良性循环的轨道。 目前我国对查新报告质量评价体系的研究还较少，也没有统一的查新报告评价指标及评分标准，因此构建一套评价查新报告质量的指标，使查新工作走上规范化、标准化显得尤为重要。 根据查新工作的开展过程、查新报告的形成过程，我认为教育部发展中心管理部门是否将考核重点放在查新报报告上，查新报告是科技查新工作的最终产品，其质量的评价对查新工作的质量控制是非常重要的，另外教育部每年都进行年检，希望在年检时要有力度，该口头批评就口头批，该通报批评就通报批，必要时可以摘牌。 * 第三部分 关于解决问 题的对策 三、关于查新质量控制的对策 4、加强科技查新报告的审核 查新审核员是查新质量的“把关人”， 是查新机构的信誉和查新工作水平的保证。 查新的质量是查新工作的生命线， 查新报告的审核是把控查新质量最为关键的工作， 它关系到整个查新工作的成败。查新审核员是查新质量的“把关人”，审核员的素质和责任心直接影响着查新报告的质量。 在审核过程中，审核员必须严格按照《科技查新规范》的职责要求，对查新的全过程进行形式审核及实质性审核，使查新审核在查新质量控制中发挥应有的作用，而不是简单地在查新报告上签个字。这就要求审核员必须具有丰富的查新经验，极强的业务能力和专业知识，能在短时间内快速判断审核中各个关键点的正确性。因此，审核员必须由资深的查新员来专职担任。同时，对于查新机构来说，也要加大审核员队伍的培养，在“一对多”的情况下也要确保查新报告的科学性、权威性，不能做到“一对一”，但是可以建立互审制度等。 * 第三部分 关于解决问 题的对策 三、关于查新质量控制的对策 1、加大高校图书馆科技查新宣传力度。除了在校园网页、校报、和图书馆查新网站上宣传查新工作常识和动态外，还应该在每年的课题申报、成果鉴定的集中时期通过教育培训、专题讲座或主动联系来推介科技查新服务工作，深入到研究生院和各院系，扩大查新工作影响面，通过宣传引起查新意识较淡薄科研人员的关注，使科研人员真正意识到科技查新贯穿于整个科研过程。 2、查新单位要主动与科研管理部门联系，争取科研管理部门的大力支持，发挥科研管理部门的指导作用（纸）。 我的体会在我们国家任何工作只要领导重视、领导参与一定能做好，国情问题吗！ 2014年11月14-16日，吉林省科委和我校查新站联合举办了“吉林省专利信息利用培训班”我也应科委邀请做了半天讲座，讲完课我的名片几乎被要光了，我想这也是一种宣传吧。 * 第三部分 关于解决问 题的对策 四、关于课题量偏少的对策 3.深化服务内容,拓展服务范围 以往的科技查新工作，最终结果只是提供给用户一份科技查新报告。而深化服务内容,拓展服务范围，则是完成报告之后，查新员要认真分析和总结中小企业用户当前研究项目的背景、方向、学科、专业等，从中发现中小企业的技术需求和产业化方向，并建立中小企业用户数据库。这样查新员可根据中小企业用户所重视的方向和领域，主动广泛搜集与用户研究有关的最新成果和信息报道，收集相关文献，了解国内外最新的研究动态，为企业高层决策和科研人员提供快速及时的信息服务。 例如：知识产权价值分析、法律状态分析，行业调研、市场调查、产品定位、商业机会分析等等（纸）。 * 第三部分 关于解决问 题的对策 四、关于课题量偏少的对策 4. 建立有效的激励措施 有效的激励措施能够充分调动查新人员的工作积极性和创造性，从而激发查新人员的潜力，实现个人的最大价值。 首先，要有必要的物质激励。 其