修改超范围判定准则及相关问题的研究.ppt

研究汇报II申请文件修改超范围的研究 专利审查协作中心 复审委员会 课题研究组 2007.4 汇 报 内 容 一、研 究 目 的 二、研 究 方 法 三、研 究 内 容 四、研 究 成 果 一、研 究 目 的 审查指南对法33条的审查操作规定中，虽然作了比较详细的规定，某些类型还给出了示例，但是许多判断思路基本停留在能否“直接地、毫无疑义地确定”这一抽象原则上，在实查实践中仍然存在可操作性欠缺的问题。 本研究的目的主要是探求在审查实践中具有可操作性的判断思路和方法，对修改类型作出更为科学的分类，并提出修改建议。 二、研 究 方 法—资料收集 1、筛选和分析国内70个案例，分析修改的主要类型，尤其是不容易把握的类型； 2、收集并翻译了EPC的相关规定、欧洲审查指南关于修改的规定、案例法中关于修改的全部内容及一些研究文章，并精选了30余个典型的案例进行摘译； 二、研 究 方 法—资料收集 3、翻译了日本审查基准中关于修改的规定， 以及其中列出的部分典型例子，此外，还收集了相关的研究论文，翻译和总结了其中的一些观点和看法； 4、 对美国MPEP中关于修改的规定进行了翻译，收集了一些案例。 二、研 究 方 法—具体方式 1、对国内外法律规定、相关的立法宗旨和判断的总体原则进行分析比较； 2、基于国内外相关规定和案例，结合审查实践，归纳出典型修改类型，并对每一种类型进行详细的分析，挖掘可操作性的判断思路，提出修改建议。 三、研 究 内 容 1、从欧洲、日本以及我国的法律规定来看，关于修改不得超范围规定的内容基本上是相同的。美国也有“修改不应在发明的公开中引入新的内容”规定，在判断时多从书面描述的角度。 2、立法宗旨方面：欧洲、日本及我国基本相同，即基本出发点都是为了平衡申请人与公众之间的利益，这与所采取的特定的先申请制有关。美国比较特殊，有待研究。 三、研 究 内 容 3、判断原则：欧洲、日本及我国基本相同，只是在表述上稍有不同，我国及欧洲采用“直接地、毫无疑义地”、日本采用“自明的事项”； 4、相关概念：“记载的范围”； “直接地、毫无疑义地确定”与“隐含内容”(EP)、“自明的事项”(JP) 三、研 究 内 容 5、典型修改类型的国内外比较 这是本报告的重点 典型修改类型的分类 目标：科学性、可操作性 依据：综合各国分类、典型案例、审查实际 11种典型修改类型 三、研 究 内 容 1、增加特征的修改 2、删除特征的修改 3、上位概念化的修改 4、数值范围的修改 5、技术效果的澄清和技术问题的修正 6、基于附图信息的修改 三、研 究 内 容 7、对附图的修改 8、消除申请文件中的错误 9、根据引证文件的修改 10、具体放弃 11、马库什权利要求的修改 三、研 究 内 容 对上述归纳总结的11种类型，涵盖了大部分修改情形，通过全面分析各国的相关规定和做法，以及众多案例，总结出适合于我国的判断方法和思路，构成本报告的最主要成果。 三、研 究 内 容 可借鉴的判断方法—来自欧洲 新颖性判断法 修正的新颖性判断法 实质性特征判断法 增加或删除特征是否产生技术贡献 从原始申请中可导出的修改 四、研 究 成 果 基于研究和分析，在关于修改是否超范围的判断的许多方面获得了一定的成果，尤其是在本报告第三章的典型类型比较中，通过各国做法的比较，找到许多有益的启发或新的思路，在实际审查过程中具有借鉴或参考价值。本报告还将其中一部分研究结果作为审查指南的修改建议，包括短期建议和长远建议。 四、研 究 成 果—短期建议 现行审查指南对于修改的规定分为允许和不允许的修改两个部分，有其合理性，在不对这种模式作出大的调整的前提下，提出10个方面修改建议，基本思路是细化“直接地、毫无疑义地”解释，增强可操作性，完善或补充相关修改类型的具体规定。 四、研 究 成 果—短期建议 1、关于发明的有益效果的修改，即对于第5.2.2.2节第(6)项，将其中的“但所属技术领域的技术人员可以直接地、毫无疑义地从原始中申请文件中推断出这种效果的情况下，才允许……”修改为“但所属技术领域的技术人员根据申请文件记载的发明的原理、作用、功能来看，可以显然的得到这种效果的情况下,才允许……”； 四、研 究 成 果—短期建议 2、对于第5.2.2.2节第(9)项关于修改附图，增加“根据申请文件的文字描述，可以对附图本身进行修改，以消除附图中的错误。” 四、研 究 成 果—短期建议 3、对于第5.2.2.2节第(11)项关于明显错误的修改，完善为“明显错误是指所属技术领域的技术人员能够客观识别出的，诸如语法错误、文字错误、打印错误和相互矛盾之处。对这些错误的修改必须是所属技术领域的技术人