论安全保障义务人的补充责任ppt课件.pptxVIP

论安全保障义务人的补充责任 补充责任的概念侵权法上的补充责任，是指两个以上的行为人违反法定义务，对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使受害人的权利受到同一损害，各个行为人产生同一内容的侵权责任，受害人享有的数个请求权有顺序的区别，首先行使顺序在先的请求权，该请求权不能实现或者不能完全实现时，再行使另外的请求权的侵权责任形态。适用补充责任的侵权行为首次出现《人身损害赔偿解释》第六条 从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。《侵权责任法》规定的四种补充责任32条第2款：有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由 监护人赔偿。完全的补充责任劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。34条第2款：有限的补充责任37条第2款：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任;幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。 40条：论安全保障义务人相应的补充责任安全保障义务人对第三人致害的责任因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。《侵权责任法》第37条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《人身损害赔偿解释》第六条第二款对第一个观点的理由安保人200受害人损失1000第三人800按份责任和补充责任是不可调和的。安全保障义务人承担的责任不可能既是补充责任，又是按份责任。对第二个观点的内部探讨第三人对内的责任第三人对内亦须就全部损害承担责任，即第三人不享有对安全保障义务人的追偿权安全保障义务人有对第三人的追偿权第三人对内只须就部分损害承担责任，即第三人享有向安全保障义务人的追偿权。安全保障人承担责任后自无向第三人追偿的权利依据司法解释或立法为前提，应认为，第三人内部对安全保障义务人无追偿权即安保人有追偿权。第三人为何对外须就全部损害承担责任的问题以此弄清《侵权责任法》第37条第2款适用的前提二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 全部损害同一损害第三人侵权安全保障义务人未尽到其义务部分损害同一损害《侵权责任法》第12条有学者认为：“12条的行为是“积极行为”（作为）而不包括“消极行为”（不作为）”安全保障义务人实施的行为具有不作为的性质有学者认为：“在不作为侵权人与直接侵权人同时存在的时候，此时不应当适用12条的规定。”作者认为：一旦法律上的作为义务成立，则侵权人的不作为所具有的危害性或可非难性须结合具体案情作具体考察，并不能一概而论地单纯因某行为的不作为性质而将其与其它行为性质的行为区别对待。因此不能适用12条的理由也不应当单纯的是其行为的不作为性质。有学者认为:补充责任人只是为损害的发生提供了消极的条件，直接侵权行为具有全部的原因力，直接责任人承担全部的最终责任安保义务人的不作为第三人的作为直接侵害间接侵害作者认为：一旦认定行为人违反了安保义务，那么，其间接侵害行为就可与直接侵害行为一样被同等评价，即使通常比直接侵害行为要弱一些，但也不可一概而论，更不应武断地无限定地认为“直接侵害行为具有全部的原因力。在作者看来应当着眼于第三人行为的性质第二十六条　被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任第二十七条　损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。作者认为：从体系和谐的角度，结合对26、27条规