船舶期租中与保险有关的若干问题.docVIP

期租租约中的一项重要内容是关于航行区域(Trading Limit)的规定，其作用是对租家可以指示船舶航行的区域加以限制，例如不允许派船进入冰区、战区、ITF活跃区域、与船旗国或船员国籍国敌对的国家或地区，以及某些可能产生各种麻烦的港口等。如果没有此类限制，租家就可以任意指示船舶驶往任何可航水域。因此船东要区别对待。 　　1 船东在订立租约之前应确保有关条款符合保险方面的要求 　　有的船舶保单规定的航行区域较小(如仅限于东南亚地区)，有的保单中还可能有一些特殊限制(如不得装运木材、集装箱货物等)。若租约条款不能与保险合同一致起来，船东可能会陷入很被动的局面。 　　期租合同通常还规定租家可以将船派往规定的航行区域以外的地点，但租家应支付船东的保险因此所加收的额外保费，这是一种很普遍的作法。船东的船壳保险规定不许去冰区，战争险规定不许去战区，船东一旦违反此??保证，将导致保险合同解除。不过多数保险人都会同意派船舶驶入冰区或战区的要求，加保此类风险，并根据实际情况决定是否加收保费或修改承保条件。这种附加保费完全是基于租家的要求产生，理应由租家予以支付。其实船东因此产生的费用可能还有很多，例如去某些特定区域，船上需相应配置额外的仪器、设备等;船东根据劳务合同要求为船员购买额外保险，向船员支付特种津贴;有时船东甚至要更换部分或全部船员以完成租家要求的航程。租约中应对以上各种费用加以规定，防止日后产生争议。 　　2 船东应明确自己的责任 　　在实务中存在一种错误的观点:很多人认为租家在支付了额外保费之后，对船舶在冰区、战区中遭受的损失就不再承担责任了，那些损失应由船东的保险人予以赔偿，否则租家支付额外保费干什么?乍听起来，似乎有一定道理，但仔细考虑之后，就发现其有很多不合理之处: 　　2.1 额外保费不是给船东的，而是支付给保险公司的，以维持保险继续有效。所以船东允许租家指示船舶去冰区、战区等风险较高的地区，并无相应对价。 2.2 租家支付额外保费只是获得了指示船舶去冰区或战区的权利，仅此而已。租家不能通过支付少许额外保费便达到了免除运输风险的效果。 　　2.3 船东同意租家指示船舶驶往冰区、战区，只是放弃了其拒绝租家此项指示的权利，并不构成对其索赔权利的放弃。 　　2.4 尽管租约条款赋予租家支付额外保费并指示船舶驶往冰区、战区的权利，但这一条款并无超越其它条款的效力，租家同时还应根据其它条款承担应尽的义务，例如保证港口安全(应注意港口安全不是简单指港区内安全，还包括船舶驶入、离开港口所需通过的航道也应安全)。 　　2.5 如果租家被免除了向船东赔偿的义务，对船东是不公平的。若船舶在冰区、战区内无事故发生，船东并没有得到什么好处。但若有事故发生，船东可遭受下列严重损失: 　　2.5.1 并非所有损失都可获得保险赔偿，例如船期损失，即使由承保事故造成，也不属于承保损失，除非船东购买了Loss of Hire保险。保险法律和合同中规定了多种保证、限制、除外等，希望从保险人获得无限制保障的想法是不现实的。 　　2.5.2 保险中通常都有免赔额的规定，使被保险人不能获得全部赔偿。国际上很多规模较大的船东、租家都采取高免赔额政策(高免赔额有很多显著的优点，如降低经营成本，提高管理水平等)，可能会有十几万到几十万美元，甚至高达上百万美元。发生保险事故后，低于免赔额部分的损失只能由船东自己承担。 　　2.5.3 发生保险事故后，保险人对船东的赔偿都会计入船东的赔付记录。一起较大的事故会严重影响赔付记录，可能使船东在其后多年(可能长达10年之久)的费率都受此影响，整个船队的费率维持在较高水平。 从以上各点可以看出，租家在将船舶派往除外区域并支付额外保费的同时，不应当然地取得免除有关责任的权利，除非合同中另有其它规定。这一原则是公平的，在英国法院的Helen Miller案([1980]2 Lloyd’s Rep.95)，Kanchenjunga案([1987]2 Lloyd’s Rep.509， [1989]1 Lloyd’s Rep.354(C.A.)， and[1990]1 Lloyd’s Rep.391(H.L))，Chemical Venture案([1983]1 Lloyd’s Rep.508)，Concordia Fjord案([1984]1 Lloyd’s Rep.385)等案件中一再得到认证和重申。在Evia案([1982]2 Lloyd’s Rep.307)中曾判租家无须对在战区内由于战争风险造成的港口不安全承担责任。但在该案中似乎考虑了一些特殊因素，并不适用于普遍情况。 　　3 租家的赔偿责任是有限的 　　在实务中应注意的是尽管租家负有赔偿义务，但并非所有在冰区、战区内的损坏都可向租家追索。船东、船长的