美国民事没收面临的违反正当程序的抗辩.docVIP

美国民事没收面临的违反正当程序的抗辩 　　摘 要：美国民事没收面临的违反正当程序的抗辩主要有以下三种：第一，被没收财产所有人是无辜所有者；第二，拟没收财产被扣押前，联邦政府没有事先告知和举行听证；第三，拟没收财产被扣押后没收前，联邦政府没有告知，并且没有及时地向法院提出民事没收诉讼。 　　关键词：美国民事没收；正当程序；告知权；听证权 　　中图分类号：D90 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）04-0135-03 　　有关正当程序（due process）的条款主要见于美国宪法第五修正案，其主要内容为任何人不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。而民事没收是直接针对物提起的诉讼程序，只要被诉财产是犯罪工具、犯罪收益或者与犯罪有关的财产就可能被没收，而不论财产所有者是谁，也不论财产所有者是否实施了犯罪行为等。这一制度长久以来就备受争议，被认为是违反了宪法第五修正案的正当程序条款，尤其是当被没收财产的所有人是无辜所有者时更是如此。被没收财产所有人通常从以下三个方面提出针对其财产进行的民事没收违反了宪法第五修正案规定的正当程序的抗辩。 　　一、被没收财产所有人是无辜所有者 　　美国民事没收制度形成二百多年来，人们一直在争论不考虑无辜所有者的权益，直接针对物实施的民事没收是否违反了宪法第五修正案规定的正当程序条款。尽管在早期的判例中，联邦最高法院做出过一些例外的判决，但总的来说答案是否定的，20世纪90年代之前的一系列判例都坚定地认为被用做实施刑事犯罪的财产是可以被民事没收的，并且无须考虑被没收财产的实际所有人是否无辜。其理由如下：一是政府将用以实施犯罪的财产予以没收是出于公共利益的考虑，这样可以预防该财产再次被用来实施犯罪；二是即使被没收财产所有人是无辜的，没收其财产也可以促使财产所有人更加仔细地照看好自己的财产，以免其财产被用做非法的用途。例如，在1921年的J.W.Goldsmith，Jr.，Grant Co.诉美国的案件中，虽然联邦最高法院认为没收真正无辜所有者的财产好像是违反了正当程序条款所蕴含的正义的要求，但法院依然坚持认为国会有权要求财产所有人尽到注意义务，对其财产负责，以帮助法律的有效实施。正如布莱克斯通所说：犯罪行为的发生，部分地归因于财产所有人的疏忽，因此，将其财产没收是对财产所有人适当的惩罚。此后，在1971年的美国诉United States Coin and Currency案中，联邦最高法院再次提到了没收无辜所有者的财产是否违反正当程序条款的问题，但最终的结论依然是只要财产被用来实施刑事犯罪行为，该财产就可以被民事没收，即使该财产所有人并没有卷入任何刑事犯罪活动或对其财产被用做非法用途并不知晓，也依然可以没收其被用做实施犯罪的财产。直到2000年，美国国会才在《2000年民事没收改革法》中规定了统一的“无辜所有者抗辩”的条款，对无辜所有者的合法权益作出了统一的保护。即在导致财产没收的犯罪行为发生时就对拟被没收财产享有权益的权利请求人，如果提出自己对导致没收的犯罪行为一无所知或者虽然知道但已采取在当时的条件下所能采取的所有合理的措施来终止其财产被用做犯罪的；或者在导致财产没收的犯罪行为发生之后才对拟被没收财产享有权益的权利请求人，提出自己是善意购买人或出卖人，并且其在购买或出卖产品或提供或接受服务时不知道、也没有合理理由应当知道该财产是可能会被没收的，便不得对该财产予以民事没收。 　　二、财产被扣押前的告知权和听证权 　　联邦最高法院不得不面对的另一个有关正当程序的问题是政府是否被允许不经事先告知和给予财产所有人听证的机会就将拟没收的财产予以扣押？关于这个问题的答案可以在联邦最高法院的以下两个判例中找到，一个是1974年的Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing Co.案，另一个是1993年的U.S.v.James Daniel Good Real Property案。在Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing Co.案中，联邦最高法院给出了对于拟没收的动产予以扣押时政府是否需要事先告知和给予财产所有人听证机会的答案，而在U.S.v.James Daniel Good Real Property案，联邦最高法院则给出了对于拟没收的不动产予以扣押时政府是否需要事先告知和给予财产所有人听证机会的答案。 　　（一）拟没收的动产被扣押前的告知权和听证权 　　虽然联邦最高法院在1972年的Fuentes v.Shevin案中确立了公民财产被剥夺时应当被告知并获得听证机会的一般原则，因为这样不仅符合公平正义的要求，也可以减少错案的发生，但如果对公民财产实施临时性、暂时性的剥夺，则允许有例外。对拟没收财产的扣