论我国地方政府公共政策评估存在问题与对策.docVIP

论我国地方政府公共政策评估存在问题与对策 　　【摘要】政策评估作为政策过程的重要环节，对于政策质量的改进、提高具有重要的作用。本文针对我国地方政府政策评估中存在的问题与不足提出建设性对策，以期提高政府的公共政策质量。 　　【关键词】政策评估；政策质量；对策；公共政策 　　【中图分类号】D6 【文献标识码】A 　　【文章编号】1007-4309（2013）03-0107-1.5 　　一、政策评估的含义及作用 　　政策评估就是依据一定的标准去判断一项公共政策是否有价值或者有什么价值。所谓的标准主要有公平正义、政策效果、政策效率、政策适应性等，这些都是评估一项公共政策比较重要的标准。作为政策过程重要一环的政策评估，对于政府公共政策的质量提高是必不可少的一步。政策评估一方面对现行政策的修正、终止起到关键作用，另一方面对于未来政策的性质或方向也会产生重大影响，因此，做好政策评估意义重大。 　　二、我国地方政府公共政策评估存在的问题 　　改革开放以来，我国政府推行了浩如繁星的公共政策，对我国经济社会发展产生了积极深远的影响，但其中有些公共政策由于缺乏良好的政策评估，导致一些公共政策产生了问题，特别是某些地方政府推行的追求经济发展，忽视环境；追求整齐统一，忽视个性；追求眼前利益，忽视长远利益等公共政策。我国地方政府政策评估存在的问题主要有以下几个方面： 　　政策评估人员的主观误区。目前，我国地方政府公共政策的评估大多依赖于政府系统内部人员的内部评估，政策评估者出于各种可能的不良动机，有意识地夸大或缩小、掩盖或曲解评估中的某些事实，或者混淆评估中的某些是非和原则，以求实现某种特殊的目的。评估人员从一开始就背离了“实事求是”的原则，却试图经由合法的评估程序得出事先预定的结果，政策评估失去其本来意图。 　　政策评估标准和方法难以确定性。一项政策的好坏需要科学客观的标准去评判，然而由于公共政策的本身目标的复杂性、涉及范围的广泛性、变化的多样性等特征，很难用一套固定的标准去评估，这对于政策评估本身就是一个难题。另外，一些公认的标准，例如，公平正义、政策有效性、适应性等，本来就是主观性的，无法用客观数据来衡量的。同样，评估方法也存在不足，我国目前常用的评估方法主要有前后对比法、对象评定法、专家判断法和自我评定法。这些方法对政策难以形成科学合理评估，要么难以形成有效的评估数据，要么过分夸大政策的效果。 　　缺乏独立的政策评估组织。政策评估组织一般包括官方政策评估组织和非官方政策评估组织。我国从中央到地方各级政府内部均设有相关的政策评估组织，但在实际运行中，这些机构往往摆脱不了对政府的依赖，处于附属地位，缺乏真正具备中立性的民间政策研究组织、社会中介评估组织及相关的公民团体。特别是在地方上，公共政策在很大程度上仍然是由领导者凭个人价值偏好、人生态度在一组待选择的方案中择一而从之，然后由咨询机构、专家学者从理论上进行可行性论证，而不管政策实际执行结果如何。作为非官方政策评估组织，在政策评估过程中难以把真实的政策的效果反映到评估结果中，对政策评估几乎没有实际影响。 　　政策评估没有形成有效的长期机制。政策评估在一定程度上是由政策制定者发起的。在我国，尤其是在地方上，一项政策得到推行以后，只要不引起较大争议或群体事件，政策制定者一般不会对这项政策进行评估，主观上会形成政策推行良好的感觉，因而对政策的修正、终止，会直到下一次，这项政策问题被提起的时候，这样的结果就是政策会滞后社会发展。偶尔会对政策进行评估，不是某项政策的影响是未知的，就是领导者的主观态度、个人偏好的选择，没有形成制度化、规范化的政策评估过程。 　　三、完善地方政府公共政策评估的对策 　　强化评估意识，转变评估观念，尤其是领导者的观念。首先，要让全社会，尤其是政策制定部门充分认识到政策评估的意义，认识到政策评估对于政策过程而言是必不可少的一环，从而在思想上予以重视并采取相应行动；其次，必须端正政策评估的指导思想，改变评估为“评优”的错误观念，正视评估的批判性功能，为政策评估发展提供一个良好的政治、社会和研究环境。 　　确立通用性与随机性均衡的评价标准与方法。虽然对于某项公共政策的评价标准与方法没有固定性的指标，但是一些公认的标准还是可以作为我们评价一项公共政策的关键性依据，例如公平正义、经济效益、实践检验以及社会可行等标准。在具体评估一项政策的时候，可以采用几种方法的结合，来收集关于政策的意见及相关数据，确保做到信息周全，数据真实可靠。 　　建立多元政策评估主体机制。既要有政府内部评估组织，还需要独立于政府的第三方组织及相关社会公众对政策评估的参与。实现政策评估主体多元化是促进政策科学化和民主化的有效措施。科学化和民主化的公共政策往往体现出“以人为本”的价值取向。根据政策评估主体机构地位的不同，可