社会风险研究中现实主义与建构主义整合.docVIP

社会风险研究中现实主义与建构主义整合 　　摘 要：现实主义和建构主义虽然主张不同，但并非完全对立。社会风险研究和管理中现实主义与建构主义各有自己的优劣之处，并且二者具有良好的融通性与互补性。将现实主义与建构主义整合，可实现优势互补，避免各自劣势，从而优化社会风险防控的理论研究及其实践活动。 　　关键词：社会风险；现实主义；建构主义；整合 　　一、现实主义与建构主义整合的可能性 　　国外学者有关社会风险的研究主要表现为两大派别：一是以安东尼·吉登斯、乌尔里希·贝克等为主要代表人物的实在论风险观；二是以斯科特·拉什、玛丽·道格拉斯、维尔德韦斯等为主要代表人物的建构论风险观。它们之间的主要分歧在于：风险到底是一种客观存在的、真实的事物，还是由实践主体能动建构的一种认知和判断？到底是作为一种客观存在的风险增加了，还是人们主观感知到的风险增加了？对前一种观点的肯定回答构成了现实主义风险观，对后一种观点的肯定回答构成了建构主义风险观。 　　事实上，现实主义和建构主义并非完全对立。从表面上看，现实主义风险观和建构主义风险观好像是截然对立的，但是从本质上看，它们则是双向介入、互为融合、连续统一的。现实主义和建构主义仅仅是思潮与流派的区别，在承认它们之间差异和冲突的同时，也应当发现它们之间的相似和融通之处。从二元对立走向二元融合，是构建科学合理的风险观的根本路径。 　　1.社会风险是现实主义和建构主义的交叉综合体 　　现实主义倾向于本体论，建构主义倾向于认识论，而本体论和认识论是相互融合、互为促进的。风险同时包含了一个本体论领域和认识论领域。作为对人们的客观的威胁或伤害，风险具备一种本体论上的现实主义，作为经过社会与文化因素过滤的有待解读的现实世界的一个元素，风险具备一种认识论上的不稳定性。只有将现实主义与建构主义交叉、综合到一起，才能更好地指导风险理论研究及其实践活动。道格拉斯认为，作为概念的风险应该看作是出于一定的环境下的、有特定的背景信息和可以协商的东西。对风险的任何讨论既是有关文化的、制度的、认识的、控制的和行动的，又是有关专家如何建构风险的。研究已经表明，专家们之间的争论不仅是正常的，而且常常使用的是修辞词汇而非经验术语。1贝克虽然坚定地站在制度主义风险学这边，但是他在坚持现实主义风险观的同时，也承认建构主义的风险观。贝克认为，“风险声明既不仅仅是真实的声明又不仅仅是价值声明。相反，他们要么同时是两者，要么是居于两者之间的某事物，可以说是一种‘数字化的道德’。”2他认为，“‘风险’同时是‘真实的’并是由社会认识和解释所构成的。”3 　　2.社会风险是现实主义和建构主义的连续统一体 　　从认识论的视角出发，社会风险研究中从现实主义到建构主义循环往复的过程，体现了人类认识过程的不断深化。贝克就认为实在论和建构论既不是一种非此即彼的、亦非纯粹的信仰问题；采用实在论或是采用建构论的观点是一个相当实用的决定，一个如何选择合适的手段来达到预期目标的问题；他并没有将自己的分析局限于一种视角或一种概念教条，他既是一个实在论者，也是一个建构论者；他可以同时使用实在论和建构论，只要那些元叙事能有助于理解我们所处的世界风险社会中复杂而有矛盾的风险“本性”。贝克同意圣·隆的观点：只有按照现实，或更佳地，按照正在变成一种真实（一种事实）的方式来思考风险时，社会的物质化才能被理解。只有按照一种建构来思考风险时，我们才能理解其难以描述的“本质”。可见，现实主义和建构主义只有合理分工、密切协作，将它们看作是一个连续统一体，才能更有成效地防范和化解危机。 　　3.风险实践是现实主义和建构主义的目的与归宿 　　风险实践本身具有客观性和主观性、事实性和价值性的二重属性。不论是现实主义，还是建构主义，作用与意义不仅仅在于“解释世界”，更重要的在于“改变世界”。（1）风险实践具有客观性的特征。实践活动的客观性表明人们是在坚持现实主义的基础上对生活实践进行建构。人类实践活动具有普遍性和必然性，因为风险实践活动是客观性和主观性的统一，风险总是与人类的实践活动相生相伴。（2）风险实践具有属人性的特征。风险对象和风险认知是人们思维建构的结果。特定类型的风险只有针对特定的主体，形成某种预期危害时才会表现出危险性，而对于其他不相关的主体并不会表现出风险性。（3）风险实践具有反思性的特征。从本质上来说，风险是人们对实践活动进行深刻反思的结果，反思即是人为建构的过程。贝克认为，个体化进程在理论上被概念化为反思性的产物；现代化进程的反思性也可以通过财富生产和风险生产的关系得到说明。因此，风险实践的过程是风险产生和风险治理的矛盾统一体，是既对立又统一的过程，是从冲突走向和谐的过程。 　　4.制度与文化的互动是现实主义和建构主义的契合点 　　现实主义认为通过完善制度可以规避风险；建构主义认为文化