对物上请求权适用诉讼时效问题探讨.docxVIP

对物上请求权适用诉讼时效问题的探讨 笔者以为，将权利人对于过错责任的举证分担作为侵权是否存在的前提是没有道理的。因为，过错不是侵权存在的必然条件，如我国《民法通则》第124条规定：违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损失的，应当承担民事责任。此规定并不以行为人在主观上是否具有过错为前提，而以损害事实的存在作为构成侵权之债的依据。此外，以债权请求权人必须举证证明加害人具有过错，而物权请求权人无须证明对方具有过错的观点，不仅忽略了某些特殊侵权责任的过错责任分担问题，如饲养动物致人损害的侵权责任，而且也否认了腾退房屋等物上请求权案件对于侵害人过错的要求。可见，以过错责任的适用问题来否认物上请求权是侵权的观点缺乏充足的说服力。因此，物上请求权的成立必须有对物权人构成侵权的事实发生或有侵权的危险存在。如果侵权的事实或危险不存在，物权人在行使其对物的占有、使用、收益、处分的权利时，其各项权利均能完全实现，那么，物权人就不存在请求他人为一定行为或不为一定行为的必要，当然也无须存在物上请求权的概念。最后，从物上请求权与债权请求权的关系来看，有人认为“债权请求权具有积极性”⑧，是权利人主动请求相对人给付的行为，而物权请求权则是消极的，只有在物权被侵害后，物权人才请求相对人行为或不行为。笔者以为，但凡请求权的行使都源于权利被侵害，债权请求权相对于物上请求权并没有更多的积极因素，因此