玩忽职守罪“损失结果”问题探讨.docVIP

玩忽职守罪“损失结果”问题探讨 　　摘 要：玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。往往会给国家和人民造成巨大的财产和生命损失，刑事制裁几个相关责任人根本不可能弥补这些巨大的损失结果。准确的判定玩忽职守罪的损失结果，是认定次罪的关键之一，不但能够正确使案件更加清晰的展现在我们面前，更有利于对此类案件做出科学的判定。 　　关键词：玩忽职守；损失结果；特点；利益 　　一、直接经济损失 　　《立案标准》中明确规定：“直接经济损失”，是指与行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值。直接经济损失包括两类：一类为物理性的损失，即结构性毁灭，损害后无法恢复，或损害后性能降低；另一类是法律性损失，即通过一些看似合法的法律手段，让财产的所有权或使用权发生转移，又被称为“无法实现的债权或物权”。 　　对于法律性损失是否属于直接经济损失，司法界有着不同的观点：第一种观点认为，只有物质性损失才为财产损失，完全否认法律性损失。持此观点的学者们认为，法律性损失发生后，对于合法占有人而言，失去了对该物的所有权或使用权，遭受了经济损失。但是对于财产本事而言，没有受到毁损，实际价值也没有减少。此种观点，完全站在了财产的角度，错误理解了立法的本意是保护人民的合法权益，而不是保护物的权益。 　　第二种观点认为，只有“穷尽手段”的经济损失才是玩忽职守罪范畴的直接经济损失。持此观点的学者们认为，在危害结果发生之后，采取一切手段，仍然无法挽回的经济损失才能被认定为“致使……遭受重大损失”。所采取的一切手段，包括行为人、家人、行政执法手段，甚至是司法手段。例如，有学者就认为不应该将土地使用权出让金的损失纳入玩忽职守罪的损失结果，因为国土部门完全可以按照相关法律规定重新获得土地使用权出让金。此种观点没有将法律性损失完全排除在直接经济损失之外，认为穷尽手段之后，仍然无法挽回的法律性损失也是直接经济损失。此种观点错误理解了“无法实现的债权和物权”的含义。法律性损失通常都会有很多种救济方式，但是如果真要穷尽手段，可以无限制地申请再审，或者上访，从某种意义上来讲，是无穷尽的。 　　笔者认为，玩忽职守行为是否造成直接经济损失，造成了哪种具体形态的经济损失，应该是一种“实然的、确定的”的事实状态，其中也包括了依据现有客观条件判断，能够确实推定的必然发生的事实状态。但是，这种事实状态要上升为判断玩忽职守罪所需要的损失结果，就必须通过相应的法律程序和法律手段予以固定。损失的界定标准就是“法益侵害”。一般而言，人身权、生命权、物权等被侵害，比较容易判断，也比较好理解。但是对于债权这样的权利，其认定标准应当是“无法实现”。但是这种“无法实现的债权”应该通过一定的法律程序和手段进行确认。例如：法院民事判决书、仲裁书等等，或者其他权力机关的公文。通过这些法律程序和手段，从法律上宣告债务人已经破产、无法清偿债务；债务人下落不明；债权超过了诉讼时效，等等。只有通过法律程序和法律手段进行确认了的事实状态才能认定为损失结果，否则只能是一种“不确定的状态”，无法认定造成了损失结果。 　　二、间接经济损失 　　“间接经济损失”，是指由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括失去的在正常情况下可以获得的利益和为恢复正常的管理活动或者挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。 　　《立案标准》将间接经济损失的数额明确规定为玩忽职守罪的成罪数额，使间接经济损失成为了玩忽职守罪认定的构成要件。普通刑事犯罪的立法当中，间接后果一般不具有定罪的意义，而只作为影响量刑的情节。以故意杀人罪为例，故意杀人行为是否给死者家属造成了后续的生活困难，不能决定行为是否构成故意杀人罪的定罪要素。而在玩忽职守罪当中，因为玩忽职守行为造成的，无法获得正常情况下可以获得的利益，为恢复原状所进行的管理活动的开支，以及为了挽回损失所支付的费用等间接经济损失，都可以直接决定行为人是否成立犯罪。司法解释的规定反映出我国打击玩忽职守罪，保护公、私财产和人民利益的力度。在玩忽职守罪的查处过程中，不仅要查清直接经济损失，还要查清间接经济损失，做到直接损失和间接损失的统一。 　　但是关于《立案标准》当中明确规定将玩忽职守行为所造成的间接经济损失计入“重大损失”，学者们提出很多质疑。有学者指出，只有直接经济损失才能作为定罪的依据，而间接经济损失只能在量刑时考虑。提出上述观点主要基于两点理由：一是因为间接经济损失极难界定，具有不可操作性；二是将间接经济损失纳入定罪标准，容易造成司法不公。有些行为造成的间接经济损失虽然相对较小，但是比较明显，而有的行为造成了较大的间接经济损失，但是无法计算，结果造成轻者受罚，重者免于刑罚，这样的就造成了极不公平的局面。所以，在司法实践当中，一定