论霍布斯鲍姆民族主义史学特点.docVIP

论霍布斯鲍姆民族主义史学特点 　　摘 要：霍布斯鲍姆是民族主义研究中的现代主义流派之重要代表，建构主义的主要倡导者。其民族主义史学，具有三大基本特点：激进的现代主义、批判的建构主义和谨慎乐观的全球主义。 　　关键词：霍布斯鲍姆；民族主义史学；现代主义；建构主义；全球主义 　　中图分类号：K0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）05-0152-03 　　埃里克?霍布斯鲍姆（Eric John Ernest Hobsbawm，1917-2012年），英国著名的马克思主义历史学家。其民族主义史学，具有激进的现代主义、批判的建构主义和谨慎乐观的全球主义三大基本特点。 　　一、激进的现代主义 　　霍布斯鲍姆的民族主义史学，具有鲜明的现代主义特征。他认为民族主义出现于18世纪末19世纪初的“革命年代”，民族主义创立了民族。民族等同于国家与人民。此后民族主义几经演进，在两次世界大战之间达到高峰。第二次世界大战以来，在全球化的强劲作用下，民族、民族国家和民族主义趋向衰落。 　　其一，民族、民族国家与民族主义均具有现代性。霍布斯鲍姆认为，民族与民族主义，“显然是理解工业时代的社会结构及其社会动力的关键。”[1]要认识18世纪以来的全球历史，一定要从民族与民族主义入手。“民族”概念并非与人类历史共长久，这个词的现代意义到18世纪才出现[2]。民族是人类历史上相当晚近的新现象，而且还是源于特定地域及其时空环境下的历史产物[2]。主观上组成“民族”的东西很多是现代人建构或发明的成分[3]。19世纪中期以后是民族主义普遍“发明传统”的时期[3]。从18世纪一直到20世纪下半叶，民族国家连续不断地扩展自己的管辖范围、权力和功能。这是现代化不可或缺的一个方面[4]。 　　其二，资产阶级革命者开始创建民族、民族国家与民族主义。民族、民族国家与民族主义是由资产阶级革命者首创的。霍布斯鲍姆认为，开始系统地运用“民族”概念，从“革命年代”（1789-1848年）开始，尤其从主宰1830年代的“民族原则”开始[2]。“在法国大革命和美国独立革命时代，‘民族’和‘人民’、‘国家’密切相关，‘民族国家’和‘合众国’的呼声响彻云霄。”[2]自“革命年代”以来，民族国家由于垄断了政治权力和法律，也由于构成了大部分目的的有效政治行动领域，从而成为政治制度的核心[4]。 　　其三，民族主义是现代民主政治的副产品。霍布斯鲍姆认为资产阶级革命和民主政治造就了民族主义、民族国家和民族。在资产阶级革命时代，“无论民族的组成是什么，公民权、大众的普遍参与或选择，都是民族不可或缺的要素。”[2]“政治意义上的民族主义的崛起是现代民主政治的产物”[4]。 　　霍布斯鲍姆的现代主义具有强烈的激进性，表现在传统与现代二元论、欧洲中心主义和全球化三个方面。 　　其一，持传统与现代二元论。霍布斯鲍姆认为原型民族主义与现代民族主义、族群与民族没有直接关联。既没有因果关系，也不存在一脉相承的关联。即使有关联，那也是人为虚构的。当然，霍布斯鲍姆也承认，在存在原型民族主义的地方，现代民族主义的进展会更顺利些。这一观点遭到以安东尼?史密斯为代表的族群-象征主义的批判。霍布斯鲍姆定义的民族与民族主义是政治意义上的。“民族不但是特定时空下的产物，而且是一项相当晚近的人类发明。‘民族’的建立跟当代基于特定领土而创生的主权国家是息息相关的，若我们不将领土主权国家跟‘民族’或‘民族性’放在一起讨论，所谓的‘民族国家’将会变得毫无意义。”[2]安东尼?史密斯强烈批判霍布斯鲍姆的历史断裂性。“霍布斯鲍姆也承认深刻的历史延续对民族主义者的重要性，但是他把他们的叙事看作是伪造的，并由此拒绝重视他们的情感魅力。”[5] 　　其二，欧洲中心主义。霍布斯鲍姆认为民族主义起源于欧洲，向其他地区扩散。这一观点受到本尼迪克特?安德森的非欧洲中心主义批判。本尼迪克特?安德森不认可霍布斯鲍姆反欧洲中心主义的努力，认为他自己的《想象的共同体：民族主义的起源和散布》才是第一本在民族主义研究领域中反抗欧洲中心主义的著作。“在20世纪80年代，它是唯一一本旨在对抗欧洲中心主义，而且运用了非欧洲语言材料的民族主义历史的比较研究。”[6]该书认为民族与民族主义的想象从美洲开始，美洲模式早于欧洲模式。但安德森又认为亚非民族主义乃是欧美的复制品。 　　其三，全球化论。霍布斯鲍姆认为全球化在不断消解民族、民族国家与民族主义。这一观点受到本尼迪克特?安德森和以安东尼?史密斯为代表的族群-象征主义的批判。本尼迪克特?安德森断定民族消亡还遥遥无期，因为民族属性仍然在我们的政治生活中具有根深蒂固的合法性[6]。安东尼?史密斯则认为，全球化不仅没有消解民族、民族国家与民族主义，实际上是巩固、促进和加速民族主义的传播，致使民族主义国际化。“民族主义