试论高职会计专业实践教学“2+1”模式再优化.docVIP

试论高职会计专业实践教学“2+1”模式再优化 　　[摘要]文章针对高职会计专业实践教学“2+1”模式改革中出现的若干问题，分别从教学内容的整合、实训单位及岗位的选择、学生的心理适应能力等方面进行了分析。根据相关分析，结合多年的教学经验，笔者初步提出多项对现行“2+1”模式的再优化措施，希望能给同行带来些许启发。 　　[关键词]会计专业 实践教学 “2+1”模式 再优化 　　[作者简介]李丹（1981- ），女，湖北武汉人，武昌职业学院会计学院，讲师，研究方向为会计理论、会计教育。（湖北 武汉 430202）齐励（1983- ），女，福建福州人，江西工程职业学院管理工程系，讲师，硕士，研究方向为会计理论、会计教育。（江西 南昌 330025） 　　[中图分类号]G712 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2014）05-0163-02 　　为了满足用人单位对高职院校毕业生专业实践能力的要求，我国越来越多的高职院校开始选择“2+1”人才培养模式。这种模式强调高校与社会合作培养人才，在培养时间安排上为在校学习培养2年，社会顶岗培养1年。该模式最早运用于理工类院校，河南机电高等专科学校率先实施“2+1”人才培养模式，取得了初步成功，随后其他院校纷纷效仿并在各专业开始改革。高职会计专业是突出的应用型专业，要求学生毕业后能够迅速胜任企业的各种会计工作，专业实践性强。因此，许多高职院校达成共识，认为将“2+1”人才培养模式应用于会计专业是非常必要的。笔者所在的武昌职业学院（以下简称“我院”）从2009年开始在会计专业实践教学采用“2+1”模式，几年来取得了不少成果，毕业生就业率显著提高，同时也存在不少问题亟待解决。 　　一、会计专业实践教学“2+1”模式改革中呈现的若干问题 　　根据我院改革经历以及对周边院校的调研情况发现，在会计专业实践教学“2+1”模式改革主要存在以下几方面问题：首先，学生在“1”阶段顶岗实训中难以迅速投入岗位工作，需要很长的时间才能掌握实训岗位所要求的专业技能，这引起了企业的不满。其次，在“2+1”模式下，虽然毕业生就业率实现大幅提高，但就业的单位及岗位受到了很大的局限，许多学生只愿意或只能够从事与顶岗实训相同的岗位。最后，在顶岗实训中，学生的角色由单纯的学生转变为需要处理同事或上下级关系的公司员工，角色的突然转变使生活发生了许多变化，多数同学难以迅速适应，个别同学甚至无法适应，并申请退出顶岗实训，严重打击了企业的积极性。 　　二、会计专业实践教学“2+1”模式现存问题的成因分析 　　1.“2”阶段教学内容的整合不够合理。根据笔者对省内高职院校的调查情况并结合本学院的教改经历发现，多数学校对“2”阶段的教学内容整合过于仓促，缺乏深思熟虑。将原先三年的教学课程合理地整合到两年时间内确实是对学校的挑战。许多学校选择简单地删减基础理论课程和专业实践课程，而对专业理论课程却没有相应的调整。以我院为例，西方经济学等财经类学生应该学习的基础理论课程都不安排在教学计划中，部分专业实践课程也因在校学习时间缩短而没有安排。这种做法不仅降低了学生对会计专业的宏观认识，缩小了他们的财经专业视野，也在一定程度上将实践教学的任务转移给了“1”阶段的顶岗实训，加大了企业导师的教学责任，缺乏一定实践技能的实习生很容易引起企业的不满。 　　2.“1”阶段实训单位及其提供的实训岗位较为单一。据笔者了解，多数高职院校会计专业选择会计师事务所作为顶岗实训单位。这主要是考虑会计师事务所可以一次性提供较多的实习岗位，方便学校对学生进行规模化管理。银行等金融机构虽然也需要大量财经人才，但他们的要求较高，至少本科层次才能进入实习，而其他单位的财会人员数量有限，无法同时安排大量学生实习。但从我院近几年会计专业毕业生的就业情况看，只选择单一类型的实训单位有一定的局限性。根据实习协议，实习单位必须推荐学生就业机会，由于实习单位自身条件的限制，多数学生被推荐就业于省内的会计师事务所或一些中小企业，较少能到大企业或北上广等较发达地区发展。会计师事务所可提供的实训岗位也较为单一，目前学生主要被安排在审计助理岗位进行顶岗实训，虽然这种安排满足了事务所的需要，但不利于学生职业领域的拓展。少数未接受实习单位工作推荐的同学，由于实习期间工作岗位较为单一，专业能力未得到全方面锻炼，最终还是选择在会计师事务所工作。较为单一的实训单位及实训岗位在一定程度上限制了学生的职业发展领域。 　　3.顶岗实训期间学生缺乏有效的心理辅导。在“1”阶段顶岗实训期间，目前多数高职院校实行的是“三导师制”，即每位同学都有对应的三位导师，分别是企业导师、职业导师和专业导师。其中，企业导师由实训单位派出资深专业人士担任，负责日常工作指导；职业导师由学生班主任兼任，负责维持实习纪律、保证学生与学