高职学生心理健康与社会支持关系研究.docVIP

高职学生心理健康与社会支持关系研究 　　【摘 要】本研究采用量表对上海高职院校1006名大学生的心理健康与社会支持的关系进行考察。调查结果表明，大二学生在人际关系、偏执、精神病性方面显著高于大一、大三学生；男生在躯体化、敌对、偏执、精神病性因子上得分显著高于女生；贫困生和非贫困生在人际关系、焦虑、敌对的得分存在显著的差异，即贫困生的分数显著高于非贫困学生；社会支持与心理健康之间存在显著相关。 　　【关键词】社会支持；心理健康；高职学生 　　大学阶段是青年成长的一个重要时期，生理因素、家庭因素、社会因素都对处于这一时期的高校学生的心理健康决定作用。社会支持也是一种社会环境因素。社会支持是指以个体为核心，由个体和他人（支持者）通过支持性行为所构成的人际交往系统[1]。社会支持对心理健康有增进和维护作用。大学生正处于个体心理发展的重要时期，来自学业、人际关系、情感、经济上的压力时常困扰着大学生，其社会支持状态的好坏，将直接影响其心理健康的水平[2]。正确认识大学生心理健康与社会支持的关系，对于促进大学生心理健康发展，为大学生的心理成长提供合适和必要的支持来说，具有极其重要的意义。 　　一、研究对象与方法 　　（一）研究对象 　　本研究在上海高职学校进行了问卷调查，以大一、大二、大三三个年级在校大学生为被试对象，调查问卷运用整群、随机抽样的方法，抽取 18个专业的 1125名大学生，发放调查问卷 1125份，共回收有效问卷 1006 份，有效问卷回收率为 89.4%。这其中，有男生288人，女生716人；一年级 356人，二年级 422人，三年级228；独生子女 742人，非独生子女 244 人；学生干部120，非学生干部886。 　　（二）研究方法/工具 　　1.社会支持评定量表（SSRS）。该量表由湖南医科大学肖水源编制，共有10个项目，包括客观支持、主观支持和支持利用度三个维度。客观支持指客观的、可见的或实际的支持， 包括物质上的直接援助和社会网络、团体关系的存在和参与。这类支持独立于个体的感受， 是客观存在的事实。主观支持指个体在社会中受尊重、被支持、理解的情感体验和满意程度， 是个体对自己社会支持状况的主观体验，与个体的主观感受密切相关。支持利用度指个体对支持的利用情况[3]。考虑到大学生的实际情况，对量表中的一些项目进行了修订，第 4 项的“同事”改为“同学”，第 5 项删去了“夫妻（恋人）”，第 6 项和第 7 项中的“配偶”改为“父母”，“同事”改为“同学”。 　　2.症状自评量表（SCL―90）由德诺提斯（Derogatis，L.R，1975年）编制，吴文源引进修订，共9个因子即躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性，包括90个项目。按症状严重程度采用0―4级记分。 　　3.研究者设计的一般情况问卷调查表。包括性别、年龄、年级、专业、政治面貌、户籍性质、家庭经济状况；在校获得的学校帮助；学校心理心理咨询活动、心理健康教育课程等心理帮助机制的存在情况，本人对这些服务途径的利用情况；物质和心理方面的需要，需要的内容及帮助的方式等项目。 　　（三）施测程序 　　统一指导语，以班级为单位集体施测社会支持评定量表和症状自评量表（SCL―90），由各班的辅导员老师担任主试。对收回的问卷，采用SPSS11.5统计软件包进行统计分析。 　　二、结果与分析 　　（一）在心理健康得分上的年级差异 　　利用单因素方差分析（One-Way ANOVA）统计结果表明（ 见表 1） ，在人际关系方面存现显著的年级差异，在偏执、精神病性方面存在极其高度显著差异，即大二学生的得分显著高于大一、大三学生。 　　（二）不同性别在心理健康得分上的差异 　　利用独立双样本T检验统计结果表明（ 见表 1），在躯体化、敌对、偏执因子上存在显著差异，即男生的得分显著高于女生，在精神病性因子上存在高度显著差异，即男生的得分显著高于女生，在心理健康的其他因子上不存在显著差异。 　　（三）贫困生与非贫困生在心理健康得分上的差异 　　本研究以是否享受国家助学金为依据，将学生分为贫困生与非贫困生，通过独立双样本T检验结果表明（见表3），高职学生中贫困生和非贫困生在人际关系、焦虑、敌对的得分存在显著的差异，在人际关系因子上，贫困生的得分显著高于非贫困学生，在焦虑、敌对因子上存在高度显著差异，即贫困生的得分显著高于非贫困学生，在心理健康其他因子上不存在显著差异。（见表3所示） 　　（四）社会支持与高职学生心理健康的关系 　　社会支持与高职学生心理健康的关系，本研究通过斯皮尔曼相关法（Spearman）分析得出，社会支持各维度与心理健康总体及各维度得分的相关情形见表4所示： 　　三、对策与建议 　　本研究通过单因素方差分析（One-Way AN