论故意伤害罪结果加重情形.docVIP

论故意伤害罪结果加重情形 　　【摘 要】我国刑法第二百三十四条故意伤害罪的结果加重的立法及司法实践，其中包括了重伤轻伤以及故意伤害和故意杀人的界限。但是故意伤害结果加重情形目前还存在着缺陷，本文旨在现有基础上，提出相应完善建议。 　　【关键词】故意伤害罪；结果加重；故意杀人罪 　　引 言 　　故意伤害罪，是指故意非法损害他人身体健康的行为。依照我国《刑法》第234条的规定，犯本罪的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。故意伤害致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍的手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。而法条的后两款则都为故意伤害罪的结果加重情形，但是法律规定相对笼统，不具操作性，笔者希望从现有立法出发，给出一些更具操作性建议。 　　一、结果加重的立法及司法实践 　　（一）故意伤害重伤和轻伤的界限 　　这两个概念的界定对量刑有重要意义，有时甚至关系到罪与非罪的区分，必须深入研究。1990年4月29日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合颁布了《人体轻伤鉴定标准（试行）》中指出，轻伤是指物理、化学及生物等各种外界泥塑作用于人体，造成组织、器官结构的一定程度的损害或部分功能障碍，尚未构成重伤又不属于轻微伤害的损伤。那何为重伤？《刑法》第95条作了原则性规定。所谓重伤，“是指具有下列情形之一的伤害：1、使人肢体残废或者毁人面貌的；2、使人丧失听觉、视觉或者其他器官机能的；3、其他对于人体健康有重大伤害的。” 　　此外我们还需要区分以下两种特殊的情形：一是出于明确的轻伤故意而过失致人重伤；二是出于明确的重伤故意但因意志以外的原因只致他人轻伤。对于前一类案件，应该作为重伤案件处理。理由在于《刑法》第234条第2款中的“重伤”未明确限定必须是故意致人重伤，在司法实践中也多为此种处理。对于后一类案件的性质，理论上有不同观点。我赞同将这类案件归为故意轻伤的既遂。这样话既不会造成量刑上的差异，也避免了法官的不当的自由裁量。 　　（二）故意伤害致死与故意杀人的界限 　　目前，在故意伤害罪与故意杀人罪界限的划分上，主流采取的是故意说。在此问题上，还存在目的说（认为上述二罪的关键区别在于犯罪目的的不同）和客观事实说（主张以犯罪工具、打击不为等客观事实为标准区分上述二罪）两种不同观点。这两种观点都有其合理之处，但也都存在明显缺陷，表现在：用目的说区分直接故意杀人与故意伤害，无疑能得出正确的结论，但是这种观点不具有普遍适用性，转而言之，这样无法区分间接故意杀人和故意伤害，因为间接故意杀人是不存在确定犯罪目的的；客观事实说蕴含着唯物论原理，这一点是该理论的优势，但该观点未能认识到事物的复杂性，否认了并不存在绝对的致命的犯罪工具和打击部位这样一个事实，违背了犯罪构成原理。因此个人更赞成主流的故意说。 　　二、故意伤害罪结果加重的缺陷 　　（一）违背了罪责刑相适应的基本原则 　　我国刑法基本原则之一就是罪责刑相适应，但是在故意伤人的加重情形中却没有遵循这一原则。在同样造成了死亡后果的情况下，定故意杀人罪的，可在十年以下量刑，最低仅处三年有期徒刑；如果定故意伤害罪，被告人若不具备法定的减轻处罚的情节则必须在十年以上量刑，直至判处死刑。故意伤害（致死）罪与故意杀人（既遂）罪都是侵犯公民人身权利的严重刑事犯罪，二者在客观上都造成了被害人死亡的后果，从二者对社会的危害性及行为人的主观恶性程度看，故意杀人罪比故意伤害罪更为严重，这样的规定严重违背了罪刑相适应的刑法基本原则，也是在实际案件办理审判中，使司法人员陷入两难的境地。 　　（二）一定程度上违背了主客观相统一的原则 　　故意伤人的结果加重犯在加重结果的实现这一点上，应是过失的责任。我国刑法第二百三十四条将故意犯的责任与过失犯的责任作同一处置，混淆了故意犯的刑事责任与过失犯的刑事责任，没有体现出二者之间的差别。按照主客观相统一原则，应该按照主观罪过的大小，也即通过主观意志所反映出的行为人的恶性大小，确定不同的惩罚标准。故意伤害致死与故意杀人的客观结果相同，但二者对这一客观结果所持主观态度不同，前者为过失，后者是故意，故意伤害致人死亡与决意剥夺他人生命的故意杀人犯罪的实施者相比，主观恶性明显较轻，应在刑罚设置上予以区别体现。 　　（三）缺少了对“犯罪情节较轻”情形的有关规定 　　犯罪情况纷繁复杂，同种罪名的案件其情节也千差万别，任何一种犯罪都存在着情节轻重的问题，量刑幅度也应随之有别。就以故意杀人罪来说，刑法对特殊的故意杀人案件，如义愤杀人、被迫杀人等案件设置了“情节较轻的”处刑档次。作为同样是对公民人身权利造成严重侵害的故意伤害罪，立法者却没有设置该情节，但是不论从司法实践中还是刑法理论上，故意伤害致人死亡的犯罪中均存在着情节较轻的情形，即故意伤害致