欧洲研究欧盟的民主赤字与民主化之路-中国社会科学院欧洲研究所.DOC

PAGE PAGE 12欧洲一体化研究欧盟的“民主赤字”与民主化之路内容提要：针对欧盟“民主赤字”的讨论受困于民主概念的多义以及欧盟性质的含混而无法达成共识的情况，本文从代议、参与、社会和经验四个民主视角，对欧盟这一超国家性和政府间性兼具的特殊政体的民主建构进行了系统分析，指出欧盟民主是一种发展中的新型超国家民主形式，存在一定的“民主赤字”，但应以发展的眼光看待它的这些民主问题。在过去的半个多世纪中，欧盟的民主化取得了不小的成效，尤其是自《马约》以来的二十年，欧盟的“民主赤字”已经大为减弱，欧盟已经初步构建起代议为主、其他民主形式为辅的超国家和成员国双重民主制度框架，欧盟的民主化已然取得相当大的成绩。欧盟的民主化是世界历史上首次超越国界的民主建构尝试，它具有混合性、竞争性和弱对抗性的特点，是全球化时代世界治理形式的重要探索。关键词：欧洲联盟 民主赤字 民主化 超国家 政府间 “民主赤字”（democratic deficit）这个词最早出现在20世纪70年代，英国工党内的一位学者戴维·马昆特（David Marquant）以此来形容欧共体的民主合法性问题，指出要解决“民主赤字”问题，欧洲议会议员就必须由欧洲公民直接选举产生。 David Marquand, Parliament for Europe, London: Jonathan Cape, 1979. 有意思的是，当1979年欧洲议会实现直选后，这一提法却反而开始流行，欧美媒体和学界关于欧共体（以及后来的欧盟）“民主赤字”的指摘越来越多。同时，这个词的指称对象也开始扩大，“不幸”被归入这一行列的既有所谓的“成熟民主国家”，20世纪90年代后已出现众多讨论美国、加拿大、澳大利亚民主赤字的文章； 王绍光：《民主四讲》，北京：三联书店2008年版，第244页。也包括联合国、世界贸易组织等国际组织， Magdalena Bexell, Jonas Tallberg and Anders Uhlin, “Democracy in Global Governance: The Promises and Pitfalls of Transnational Actors David Marquand, Parliament for Europe, London: Jonathan Cape, 1979. 王绍光：《民主四讲》，北京：三联书店2008年版，第244页。 Magdalena Bexell, Jonas Tallberg and Anders Uhlin, “Democracy in Global Governance: The Promises and Pitfalls of Transnational Actors”, Paper for presentation at the Annual Conference of Millennium Journal of International Studies, “Interrogating Democracy in International Relations”, London, October 25-26, 2008. Allen Buchanan and Robert O. Keohane, “The Legitimacy of Global Governance Institutions”, Ethics and International Affairs, Vol.20, No.4, 2006, pp. 405-438.这个概括性名词的“流行”，是20世纪后半叶民主观念发展深化的结果。在西方，部分政治理论学者和时事评论家，也已经意识到不能简单地将民主等同于普选制，发达国家依然有“民主化”的必要。 比如Jose V. Ciprut, “Democratizations: Perspectives and Contexts”, in Jose V. Cipru ed. , Democratizations: Comparisons, Confrontations, and Contrasts, Cambridge: The MIT Press, 2008, p.1.民主有更丰富的内涵，民主化也将是一个长期，甚至是永不终结的过程。 Yves Mény就提到 比如Jose V. Ciprut, “Democratizations: Perspectives and Contexts”, in Jose V. Cipru ed. , Democratizations: Comparisons, Confrontations, and Contrasts, Cambridge: The MIT Press, 2