见死不救能否入刑思考.docVIP

见死不救能否入刑思考 　　摘 要：见死不救是我们这个有着五千年文明史的中华民族自古就切齿痛恨的事，然而，它却时有发生。近年来，媒体关于见死不救的报道屡见不鲜，虽然每次舆论都对此进行了谴责，但由于现行法律没有对见死不救的行为作出规定，道义上的谴责仍然无法唤醒一些“冷血人”的良知，同样的事情仍然一再发生。笔者立足于当前见死不救入刑与否的争议，从法律、道德、自由、国情等方面探析入刑的可行性，以期遏制和减少见死不救，弘扬社会之善良风气。 　　关键词：见死不救；法律；道德；入刑 　　见死不救就是在他人身处危险或困境时，行为人有能力救助且救助行为不会造成自身或者第三人重大损失却不予以救助，致使危害结果发生的行为。简单而言就是看见他人有难却不救援。近几年来，见死不救经常出现在我们的视听，电视、报纸、网络等等都不时能够出现这样的案例。2009年10月湖北荆州某打捞公司人员“只捞死尸，不救活人”、2010年12月福建福州85岁老人猝死路边无人相援、2011年10月广东佛山小悦悦的死亡等等。诸如此类的见死不救现象在当今社会屡屡发生，社会各界对于见死不救有两种截然不同的声音： 　　一、见死不救属道德范畴，不能入刑 　　持这一观点者认为见死不救并非是一个法律问题，而是一个道德问题。既然是道德问题，那么便理所当然地坚持：“法律的归法律，道德的归道德。”其坚持有以下理由：首先，见死不救这一行为固然不善，但不是为恶，是善恶之间广阔的中间地带，至少它没有实施侵害他人的任何权利。法律是一种由国家垄断并施行的合法暴力，每一项法律条款都经由国家制定，以约束人们行为，带有不得违抗性。一旦违反，国家便用这合法的暴力制裁于你。见死不救只是道德上的问题，用法律去惩罚不道德的人，有违刑法的“谦抑性”原理。其次，用法律来管制道德问题，在一定程度上越俎代庖，可能会成为一种道德专制或暴力，在对公民自由的限制之中，更进一步压缩公民自由的底线。见死不救虽然不道德，但并没有主动伤害到其他人权益，应当属于个人的自由。容忍个人的自由会造成小恶，但如果容忍公权力侵入公民自由领域，那将酿成大恶。再次，见死不救入刑不符合现今中国社会的国情。现今中国处于改革开放的转型期，人民群众的素质参差不齐，要求所有人去做高尚的事情，缺乏期待可能性。最后，法律并不能救赎道德，惩戒产生畏惧而非羞耻之心，解决不了人情冷漠。法律是最底线的道德，是保持社会秩序稳定的最基本层次，道德则在法律之上有着丰富的内容。尽管法律可以通过其威慑力迫使人们就范，但若没有人们对“见死不救”危害的普遍道德认同，有人们对于见义勇为发自内心的追求，即使将见死不救入刑，也难免遭到各种抵触与规避。 　　二、拯救公民道德，见死不救理应入刑 　　持这一观点者认为当现有的道德体系已不足以引导社会向“善”时，法律就不能继续袖手旁观。第一、法律不仅要惩恶也要扬善，只有当公民行为中的善和恶，同时得到法律关注时，法治社会才能最终得以实现。见死不救入刑是利用法律的手段来遏制个别人对生命的极度冷漠，引导社会的善良风气。从社会的公序良俗出发，见死不救入刑是法律规范社会行为的正当做法。第二、道德与法律同为社会规范和社会调整形式，有着非常密切的联系，甚至部分是重合的，将违反道德的行为纳入到法律调整的范围，是立法的一种很常见的现象。比如说不劳而获地盗取他人钱财为社会所谴责，是不道德的，同时，这种行为也为法律规范所禁止，有专门的盗窃罪给予惩罚。从立法技术上而言，将见死不救入刑在是完全可行的。第三、在西方国家，早有见死不救入刑的先例，可以借鉴。如《法国刑法典》第223-6条规定：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并科50万法郎罚金。”第223-7条规定：“任何人故意不采取或故意不唤起能够抗击危及人们安全之灾难的措施，且该措施对其本人或第三人均无危险的，处2年监禁并科20万法郎罚金。”第四、新法律条文的设定，有时会牺牲一定的代价，但相对法律设定规范所产生社会效果，我们允许一定的代价，有舍才有得。之所以人们会纠结于见死不救入刑，很大程度上在于人们对于未知的恐惧，担心一旦见死不救入刑，会产生未知的不良后果，跨出第一步需要很大的勇气。 　　三、支持第二种观点，赞成见死不救入刑 　　法律不是万能的，不可能一下子解决问题，更不能包治百病，但是，设定法律是解决问题的重要条件之一，见效迅速，不可或缺。笔者认为入刑是当前解决见死不救现象的必要条件之一，不能不入刑。我国社会上之所以频频发生见死不救现象，原因是多方面的。笔者认为最为重要的原因是部分人的思想道德修养较低，“利益追求”、“事不关己，高高挂起”“多一事不如少一事”、“把冷漠当耍酷”等思想扎根在部分人的脑海，致使这些人在他人有危难的时候不愿意伸出