论重复追诉程序在我国适用.docVIP

论重复追诉程序在我国适用 　　【摘要】国际上对于重复追诉一般适用的是一事不再理制度。从我国的立法实践上看，我国刑事诉讼中并没有明确确立一事不再理原则，撤回起诉后可再行起诉；无论是有罪判决和无罪判决，即使已经生效，仍可以通过审判监督程序重新审判。这是我国目前对重复程度的一个设计。 　　【关键词】重复起诉 新证据 新罪名 新事实 　　域外禁止重复追诉 　　国外的法律一般都有如下规定：刑事公诉权的行使要受到一事不再理原则的约束。对同一犯罪事实不得重复追究刑事责任是各国宪法的普遍规定。一事不再理原则发轫于古罗马法中“诉权消耗”的法理和制度。一事不再理原则表现为大陆法系的既判力原则和英美法系的禁止双重危险原则。该原则现已在很多国家都得到认可，一些国家甚至将其上升到宪法保障的程度。 　　美国宪法修正案规定，任何一个犯罪之人不能因为一个罪行而受到两次威胁到身体或生命的判刑。在1980年伊利诺斯州诉瓦伊塔尔（Illionis v. Vitale）案中，怀特（White）大法官认为第五修正案中的禁止双重危险原则主要提供了三种保护：已宣告无罪释放者不因原犯罪事实再受起诉；已定罪者不因同罪再受起诉；一罪不数罚。禁止双重危险中，危险的标准适用美国最高法院在Crist v. Bretz案确立的判例：在陪审团审判的案件中，危险始于陪审团挑选完毕并宣誓就职之时；在没有陪审团的审判中，危险开始于第一位出庭证人宣誓之时。此后，不允许重新起诉。 　　早在1932年，美国联邦最高法院在Blockburger v. United States案中就确立了美国同罪界定的“布洛克伯格”规则，关键在于一个罪行是否包含与另一个罪行相同的要素。如果是，那么双重危险适用；但是如果一项犯罪需要的要素在另一犯罪中不是必须的，那么双重危险不适用。①判断是否同罪的标准关键在于法律对他们所要求的客观事实要件是否相同。1980年伊利诺斯洲诉瓦伊塔尔（Illionis v. Vitale）案再次确认了“布洛克伯格”规则。若二罪名所要求的法定客观事实要件相同，则他们为同罪。对二罪名中的任何一罪的判决，即无论是对基本轻罪还是延伸重罪的判决，都将使另一罪名免于起诉、再审。②可见，对于事实和罪名都相同的犯罪是不能再次起诉的。 　　在英国早期的判例中，禁止双重危险中的案件，既指前后指控的罪名均系同一罪名的案件，另一种情况还指虽然不是同一罪名，但是在案件的事实或者证据上是相同的。但在1964年康诺利一案中确立的“康诺利原则”，限制了禁止双重危险的适用范围。此外，康诺利案还确立了另一个规则―“滥用诉讼程序规则”，可以作为禁止源于相同事实或行为的犯罪以不同罪名再次起诉的依据。该规则主要包括以下两种情况：一是如果后一指控或者审理会使被告在新的诉讼程序中不能得到公正的审判；二是再一次审判本身就不能得到公正的判决。 　　2003年英国改革了禁止双重危险原则，放宽了对无罪案件重新起诉的限制。《2003年刑事司法法》规定对法定严重犯罪的无罪判决案件，可以重新起诉。这在一定条件下，对条件有一些放宽，但可以重新起诉的要求也是比较苛刻的，在法律条文中有明确的规定，就是最高刑罚可能会判处终身监禁并且对社会造成严重危害的后果。对重新起诉的证据在很大程度上会否定先前的判决，或者符合公共利益的需求。重新起诉需要获得总检察长的同意，并由上诉法官决定。③ 　　大陆法系的一事不再理原则始于法院的裁判已经发生法律效力，产生既判力。法国对于预审法庭的裁定，如果具有法律上的依据（如大赦、公诉时效完成）并且已经最终确定时，此种裁定即具有既判力，从而构成阻止新的追诉的绝对障碍。但是，如果裁定以“证据不足”等事实依据作出，则在发现新证据的情况下，可重新追诉。对于审判法庭裁判决定的即判力，法国适用一事不再理原则要求“标的同一”、“当事人同一”、“违法事实同一”。违法事实是否同一，大陆法系的争论点在于“同一事实”是指“同一事实上的行为”，还是指“同一法律上的行为”。在多年的争论之后，法国刑事诉讼法典采取了“同一事实上的行为”的标准。第三百六十八条明文规定：“任何人经依法宣告无罪，不因相同事实再行受到拘捕或控诉，即使以不同的罪名拘捕或控诉，亦同。” 　　可见，一般情况下，对实体问题作出的生效法律裁决，无论大陆法系还是英美法系都禁止在完全相同的事实和罪名的基础上，仅仅因为新的证据而对被告人重新起诉。此外，一方面，英美法系可能基于同一自然事实和证据，以不同罪名重新起诉。因为尽管事实相同，“客观事实要件”仍然可能不同，但其受到间接再诉禁止原则的限制。④而大陆法系则不允许。区别的关键原因在于大陆法系国家法官可以变更罪名，比如法国刑事诉讼法三百六十八条规定，法官必须考虑起诉事实可能判处的任何罪名。从另一个角度而言，无论是否同一罪名，如果发现了“新事实”则可能重新