浅析颜元人性论思想.docVIP

浅析颜元人性论思想 　　摘 要 颜元的人性论是在批判程朱的人性论思想上建立的，他不同于宋儒的气质之性和天地之性的二分，而是强调气质之性的先在性和本根性，他主张理气的一元，认为理即气之理，气即理之气。他认为气质之性不是恶的，而是善的，性、情、才也是善的，恶是后天引蔽习染的结果。 　　关键词 气质之性；理；气；善；恶 　　颜元的人性论学说是建立在对程朱理学的人性论批判之上的，据《颜习斋先生传》记载，颜元早年尊奉陆王心学，未几归程朱，笃信力行有年，但终悟到谈论“性、道”不免陷于空谈，毫无用途，所以才倡导实学，主张恢复儒家礼、乐、射、御、书、数六艺的实学，注重经济民物水火兵农等的实用研究。他认为圣人之学并不是章句之学，圣人之功也不是徒以读书、纂注为功，而应该以力行为主，砥行砺德，以射、御、书、数而成其能，以天下为任，以弘济苍生为心。1 　　一、对性之二分的批判 　　颜元力尚实行，反对空言，他认为宋明儒空谈心性，无疑于形同画鬼。颜元曾断言，性是不可以言传的，所以先圣都不愿侈谈心性，他著书立说以驳斥宋明儒的心性论，他尤不喜“气质有恶”的论调，认为这造成了大的危害，尤其要加以驳斥，他认为人与物的区别就在于人的气质，生成人的气和生成物的气是不同的，就是这种生成人的气使人成之为人，就是这气使人为万物之灵，人的这种本质规定也就逻辑地可以导向“人皆可以为尧舜”。是气质，是不同于物的“气”使人成为人，成为人在现世的人的道德等一切实践活动的基础。可以看到，在人之为人上，颜元还是坚持了气化论的观点。 　　正是这种对气的强调，强调气的本根和先在性，所以在颜元这里超越的一面就没有了，理是气之理，性是气之性，并没有超越的性理的存在，正是在这样的基础上，颜元的人性论也即消解掉了宋儒一直以来强调的“天地之性”（又称“天命之性”、“义理之性”、“本然之性”），如此，就只剩下个“气质之性”了。我们知道，把人性分（注意这个“分”，不是时空上的“分”）为“天命之性”和“气质之性”一直是宋儒坚持的观点。宋代的突出特点，就是把人性分为“天地之性”（又称“天命之性”、“义理之性”、“本然之性”）和“气质之性”。张载首先提出了这一对范畴， 2他认为“天地之性”是纯善的，先天具有仁、义、礼、智等善性，而“气质之性”可善可不善，是产生恶的根源，所以要“变化气质”，不受物欲蒙蔽，方可以保存天地之性。程颐接受了张载这一思想，进而提出“性即理也”的命题。朱熹赞同张、程对人性的这种划分，认为程颐“性即理也”的命题“颠扑不破”，并认为他们对人性的这种划分“极有功于圣门，有补于后学”。（《朱子语类》卷四）而颜元却不这样认为，他认为，性只是气质之性，他说：“惟吾友张石卿曰：‘性即是气质之性，尧、舜气质即有尧、舜之性，呆呆气质即有呆呆之性，而究不可言恶。’其说甚是。”（《存性编》卷一）颜元指出，根本不存在离开“气质之性”而虚无缥缈存在的“义理之性”。因此，讲人性离不开人的气质。他从性的文字学的意义言性，他说：“夫性字从生、心，正指人生以后而言，若人生而静以上，则天道矣，何以谓之性哉？”（《存性编》卷一）他以“生”解“性”，故而也就认为人本身对性的先在性。人之性就是人出生后的人的本质属性，那么人是什么呢？颜元认为，人只不过和万物一样是二气四德交感的结果。颜元认为，人的耳目、口鼻、四肢、五脏、六腑、筋骨、血肉、毛发等形体的质，通过呼吸周流全身的气，这就是“气质”，人不能离开气质而生。既然性就是生，人又不能离开气质而生，故而也就不能离开气质来言性。所以说人不能在生命之外，气质之外找什么“义理之性”、“天命之性”。心、生、性是一个东西，离生无以见性，心性与形气是统一的，没有精粗之分，更不能认为“气质”是性之累害。颜元指出，张、程、朱把气质看成是性之累害，是极端错误的。因为气质是人和万物的基础。如果把气质看成是粗陋的无用者，是性之累害，这就使心性无存养处，使义理无附丽处，使性成为没有实际作用的虚理。所以说：“心性非精，气质非粗，不惟气质非吾性之累害，而且舍气质无以存养心性。”（《存性编》卷二）存养心性，必须假以气质，离了气质也就没有存养心性可言了。 　　二、气质无恶，恶来自引蔽习染 　　颜元在人之生成上坚持了气论，认为人之性就是气质之性，同样他也认为气质之性不能是言恶的，这一点和宋儒大不相同，宋儒坚持的性的二分，认为“天地之性”是纯善的，而“气质之性”是有善有恶的，颜元则认为性只是一个气质之性，没有所谓的天地之性。首先，颜元认为，“气即理之气，理即气之理”（《存性编》卷一）理气是一致的，若说气恶，则理也是恶的，同样，若说理善，则气也是善的，不可能有理纯一善而气质却有恶这样的状况存在。颜元认为，孔子讲“性相近也”，说的是气质相近；孟子说“乃若其情则可以为善”，“为不善非才之罪”，也是说情、才非恶。说明孔、孟没