议论文“三要素”批判反思与重构.docVIP

议论文“三要素”批判反思与重构 　　议论文“三要素”（论点、论据、论证）已成为中小学议论文教学中的固定认识。议论文“三要素”之说，可以追溯到1922年出版的陈望道的《作文法讲议》，他当时称之为论题、证据、证明法式，虽没有明确的“三要素”的提法，但“三要素”雏形已具。在这过去的半个多世纪的议论文教学中，一直沿用此“三要素”来指导议论文的写作、阅读以及评价。2012年，潘新和教授站在理论批判的高度，在《语文建设》上发表相关文章，对议论文“三要素”之说提出了创见，我们按照对议论文“三要素”批判、反思和重构的思路，对其文章进行评说，希望能激励更多的同仁对议论文“三要素”进行讨论、反思。 　　[评析文章]潘新和《试论“议论文三要素”之弊害》，《语文建设》，2012年第1期。 　　文中批判了议论文“三要素”之说并不符合议论体式阅读、写作的实际，在认知方法、思想方法、说理方法上存在着诸多的问题。“三要素”并不能构成对议论文的规范。“三要素”最大弊病在于它是“形式”要素，而非“实质”要素，因而无法产生实质的规范作用，自然也带来了一系列的问题。 　　（1）要素提炼不当：特征的失范。潘教授认为“三要素”的认识是错误的，作为写作要素那就完全失范了。首先，议论文本不是有“论点”就成，它需要的不是任意的“论点”，而是“具有较高逼真度的论点”或“新论点”。作为要素，它要有明确的“实质界定”。是否有论点不重要，重要的是有什么样的论点。其次，“论据”更不能称为要素。“论点”与“论据”不是一个层面的概念，“论据”比“论证”方法低两个层次。再次，“论证”是说理方法之一，不能与“论点”“论据”并列。说理的方法有很多，如果“论证方法”是要素，那其它说理方法情何以堪？再者，“论证”是动词，应称为“论证过程”或“论证方法”，与其它两名词要素并列，不甚妥当。 　　（2）目标意识丧失：重心的偏离。议论文“三要素”关注的是对“论点”的“证明”，却忽视了“论点”本身的真理性、逼真度。对于“论点”，要求的仅仅是有没有论点，而不顾及它的真与伪。与议论文写作的认知方法相匹配的应是辩证逻辑，属于二元对立思维能力，或多维立体思维。它不但关注论点正确与否，而且更为注重论点的发现性、新颖性、逼真性。“三要素”是误将“推理形式”当成“认知方法”，造成了写作上的舍本逐末，重点不是“论点”，而是“论证”。 　　（3）材料意识缺乏：基础的浅陋。“三要素”思维是“论点”先行的，是以“论点”为原点的思维，而议论体式写作的原点不是“论点”，而应是“材料”，“论点”是来源于“材料”的。对于议论文写作而言，最重要的莫过于“材料”，“材料”是决定议论质量的客观条件，“材料”工作在相当程度上决定了“论点”的新颖性与逼真度。缺乏“材料”意识，从长远来看，是根本性的缺失，因为没有良好的“材料”意识，便没有搜集、研究“材料”的自觉与对“材料”的敏感，便不可能独立自主地发现问题、提出问题。在议论文写作教学之初，就要打破“三要素”与应试写作的思维定式，从实际写作出发，让学生围绕一定的领域、专题、论题搜集、学习、思考相关资料，积累相当学养，养成定向搜集资料的习惯与良好的“材料”工作意识，这才是治本之举。 　　（4）思想方法片面：矛盾的掩盖。议论文“三要素”的着眼点是论点与论据的统一，而不是矛盾。封闭式论点、论据、论证思维，势必导致学生在认知上主观臆断、以偏概全。学生从“论证”“论点”的需要出发去寻找“论据”，眼里只看到那些符合“论点”的“有用”的论据，对“材料”作随意择取，对不符合“论点”的“无用”的“材料”视而不见，一概加以排斥。任何事物都包含着矛盾，都是对立统一体、多元统一体。议论体式写作，重要的是能够发人之所未见，“论点”全面、辩证、深刻，较为准确地揭示事物的内在矛盾性、复杂性。 　　（5）具体分析欠缺：说理的贫乏。“三要素”说，让人们觉得似乎靠“三要素”就可以完成议论说理的任务，其实“三要素”的说理作用是很有限的。单一的说理，忽视多种说理方式的互补，忽视“具体分析”方法的运用。其实“论证”这个概念就有问题：“论点”是没法“证明”的。“论证”最重要的两种方法归纳法和演绎法，前者是用事实论据证明论点，后者是用理论论据证明论点。实际上，与其说是“证明”，不如说是“说明”。 　　（6）证伪方法缺席：驳论的遗忘。潘教授认为，“三要素”思维严重忽略“反驳”“证伪”的方法，“驳论文”与“论辩文”基本上是在“三要素”视界之外。关于“反驳”“证伪”的重要性，由波普尔的理论推之，它是把注重“证明”还是注重“证伪”，视为“伪科学态度”与“科学态度”的分界。“三要素”的认知可归入“证明主义”范畴，即“伪科学态度”范畴。 　　潘教授认为，由于议论文“三要素”影响深远，已经成为语文界的集体无意识。他对议论文写作教学的反思与检讨，引起了我们对传