论不得强迫自证其罪与如实供述关系.docVIP

论不得强迫自证其罪与如实供述关系 　　【摘 要】新修改的《刑事诉讼法》第五十条增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，但在后面的第一百一十八条又规定了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，从字面含义上看，貌似两者之间内容明显冲突，相互不容，但究其立法精神和立法本意，从条文进行目的解释的角度出发，这两项条款实际上是不相矛盾的，而是较好的平衡了打击犯罪与保障人权的目的。　　【关键词】强迫；自证其罪；如实供述　　2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。新刑事诉讼法第五十条增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，反映了国家对于保障人权的重视，但在第一百一十八条又规定了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，从字面含义上看，二个条款内容似乎是互相矛盾的，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，犯罪嫌疑人究竟是如实回答还是沉默不语呢？这的确需要明确两者之间的关系，为司法实践提供具体的指引。　　一、不得强迫自证其罪的沿革与内涵　　不得强迫自证其罪是现代法治国家刑事司法的一项重要原则，也是现代法治国家为犯罪嫌疑人、被告人设立的一项基本权利。起源于英国普通法，1791年为美国宪法所吸收，随后在法国、德国、意大利等国的宪法性文件或者刑事诉讼法律中得到了确认。联合国大会于1966年通过的《公民权利与政治权利国际公约》（以下简称《公约》），其中第十四条第三款庚项规定：“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”目前，全世界已有140多个国家批准了这个《公约》，这标志着这个《公约》及其不得强迫自证其罪的司法准则已经得到了全世界绝大多数国家的承认，该项特权已成为现代国际社会的普遍共识和现代刑事诉讼法律制度的显著特征之一。我国已于1998年签署了这个《公约》，表明我国融人国际司法社会，追求刑事诉讼现代化的积极态度。新颁布的《刑事诉讼法》将“不得强迫任何人证实自己有罪”规定在了证据这一章中，意味着不得强迫自证其罪的原则正式写入我国刑事诉讼法，使我国在人权保障这条道路上又迈进了一大步。　　不得强迫自证其罪又叫反对自我归罪、反对强迫自证其罪、拒绝强迫自证其罪、不受强迫自证其罪等。其基本概念是指任何人对可能使自己受到刑事追诉的事项有权不向当局陈述，不得以强制程序或者强制方法迫使任何人供认自己的罪行或者接受刑事审判时充当不利于自己的证人。不得强迫自证其罪的核心是在刑事诉讼中不得强迫犯罪嫌疑人、被告人作出对自己不利的证言或强迫其证实自己的罪行。该原则并不反对被讯问者基于自愿的自主供述，因此，只要自证其罪是人自由意志的选择，只要该选择是行为主体自主的、理性的选择，法律对于这种节约诉讼资源的诉讼行为是持肯定态度的，如对自首及坦白的犯罪嫌疑人的从轻处罚即体现了此精神。相反，不得强迫自证其罪是将用强迫手段获取的供述作为非法证据予以排除，因此理解“不得强迫自证其罪”原则的关键是对“强迫”具体含义的认定。　　对不得强迫自证其罪中的“强迫”应从主客观两方面考虑，在主观上“强迫”行为要有获取口供的故意，即强迫行为与获取口供之间要具有因果关系；在客观上，强迫行为能够直接促使对方产生肉体上或精神上的痛苦，且造成的痛苦要达到剧烈的程度。在新《刑事诉讼法》第五十条中规定了收集证据的禁止性方法，即：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”。由此可见，法律规定的禁止性方法手段就是“非自愿”的、“强迫”的手段。从侦查人员的行为方式来看，一切违背被讯问者意愿的，足以对其造成心理上及生理上强制的方法部可以被认为是对犯罪嫌疑人的一种“强迫”，如体罚、麻醉、限制休息和饮食等常见的“强迫”手段。　　二、不得强迫自证其罪与如实供述的关系　　不得强迫任何人证实自己有罪，是我国刑事诉讼法一贯坚持的精神。现行刑诉法规定了“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”，为了进一步防止刑讯逼供，为了进一步遏制存在的这一现象，新的《刑事诉讼法》明确规定了不得强迫任何人证实自己有罪，这对司法机关来讲，是一个刚性、严格的要求。而规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答是从另外一个方面规定的，刑法规定“如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”刑事诉讼法作为一门程序法，要落实这项规定，它要求犯罪嫌疑人如果要回答问题的话，就应当如实回答，如果如实回答，就会得到从宽处理。从犯罪嫌疑人的角度看，二者之间的关系是统一协调的。　　首先，“不得强迫自证其罪”与“如实供述”体现了犯罪嫌疑人享有自由行使权利的保障。不得强迫任何人自证其罪，其理论基础在于保障人权。据此原则，指控犯罪、揭露犯罪、证实犯罪的责任主体是控方，犯罪嫌疑人既不承担证明自己有罪的责任，也不承担证明自己无罪的责