浅析司法过程中语用推理.docVIP

浅析司法过程中语用推理 　　摘 要 在“语用学转向”的时代背景下，语义、语法推理已不能满足司法活动中的推理要求，语用推理成为法律推理的重要形式。本文立足于传统语义、语法推理向语用推理的转向，简要地分析语用推理的内容，并以“语言顺应理论”为阐释对象，试图为司法过程中的语用推理提供一个方法论路径。 　　关键词 司法过程 语用推理 语言顺应论 语境 　　一、引言 　　司法过程中的推理建立在人类逻辑理性的基础上，外化为“司法三段论”的形式。但是，随着人类的进步以及世界的复杂化，“司法三段论”的大前提变得越来越抽象和模糊。为了得出一个裁判必然要对大前提进行解释或推理，从而使之精确化。传统的司法推理的第一步就是文义推理，也可以说是语义、语法推理，即从静态的语义、语法角度对大前提的意义给出解释。但是语言是模糊的，单纯从语义、语法的语言内角度无法对语言的意义进行准确的解读。随着语义向语用发展的“语用学转向”的到来，语用推理必然成为法律推理的重要方法。本文立足于传统语义、语法推理向语用推理的转向，简要地分析语用推理的内容，并以“语言顺应理论”为阐释对象，试图为司法过程中的语用推理提供一个方法论路径。 　　二、司法过程中的语用推理 　　（一）从语义、语法推理到语用推理 　　莫里斯首次使用语用学一词与语义学、语法学相对应，而且把语用学看作是指号学的一个分析维度。逻辑实证主义者热衷于语法―语义维度的分析，却忽略了语用学的研究方式。尽管通过语法、语义也可以了解语言的意谓和形式，但是缺少语用学就无法获得行为的整体，因为不首先研究语境对行为的解释也就无从谈论意谓。语用学的构造是可以独立于语义学和语法学的，因为语境的构造与它们关系不大。但是，语义学是无法脱离语用学的，任何语句的意义都要在特定的情景条件下分析和把握。 　　从语义―语法维度分析到语用维度分析的嬗变，在一定面相上反映了语义、语法推理到语用推理的过渡过程。语义、语法推理是指通过话语的词组联系、句子结构、文字结构等对话语活动进行判断的思维过程。这种推理形式一般忠实于话语的本义，价值判断的成分不多，但是它忽略了语境要素，无法获得对行为整体的理解和构造。语用推理就弥补了这一缺陷，它在语义、语法推理的基础上运用具体语境分析话语活动，在推理中根据特定语境因素增加或补充缺失或模糊的前提来得出真正的结论。在语义、语法推理中，只考虑形式结构及字面含义的推理，不考虑特殊的语境因素，因此其属于静态推理。而语用推理是具体的前提到具体的结论的推理，缺失了语境因素，就无法得出结论或不能正确进行推理；语境不同，同一个前提会得出不同甚至相反的结论，因为语境的差异会使得补充的前提具有差异性，因此语用推理属于动态推理。 　　（二）语用推理的定位 　　不同学者对语用推理的定义不同，大概有以下几种：“语用推理是话语在特定语境中的具体意义的推理”；“语用推理是处理自然语言语用关系的逻辑方法，它是在具体语境因素的制约下，由已知话语前提的语法意义推出未知的语用意义结论的过程”；“所谓语用推理，就是在交际过程中，听话人为了准确理解说话人的意图，将话语与语境结合而进行的推理。它包括话语、语境和结论三个要素……”。还有学者认为，“语用推理，简言之，就是在语境中的推理”。上述定义虽然在表述上不尽相同，但都突出了“语境”这一要素，语用推理是跟语境紧密联系在一起的。也就是说，语用推理就是结合具体的语用环境对语句进行分析和解读，从而完成推理这种活动。 　　那何谓语境呢？“语境”这一概念最早是由波兰人类学家B.Malinowski提出来的，他把语境区分为“语言性语境”和“非语言性语境”。语言性语境主要指书面语和口语中与语言有关的要素，如语词、语句、语法结构等，非语言性语境主要指言语活动中涉及的非语言性主客观因素，包括时间、地点、场合、话题、交际者的身份、地位等。本文的讨论采用广义上的语境含义。 　　（三）如何进行语用推理 　　在语用推理中，语境要素起着至关重要的作用。在维特根斯坦看来，语言不仅存在于一定的命题体系结构当中，还与人们的基本存在状况和生活方式紧密相关。在这里，语境就不仅是语言的上下文情景，即静态的语言系统，更是包涵了历史的、心理的、社会的和人们生活习惯等多个层面的动态复杂系统。在这个意义层面上，维特根斯坦将语用分析中的语境因素引入话语活动分析，“不仅突破了句法和语义分析的狭隘性，而且还强调语用就在于对语境的使用，将语用看作是与语境一致性的东西，从而在语境的基底上将语形、语义和语用整合起来”。因此，恰当得体的语用推理也需要以语义、语形推理为基础，充分强调语境的使用，将语义、语形和语用统一起来。 　　本文试图借鉴Verschueren的“语言顺应理论”来探讨如何进行语用推理。Verschueren认为语言使用关系到人们的具体生活，语言顺应发生在话语