格雷马斯结构语学批判.docVIP

格雷马斯结构语义学批判 　　摘要：格雷马斯在结构主义上关于意义与历史的解析，带来了时间性因素与非时间性因素在语义学中哪个更为重要的问题的论争。在利科看来，其实只要通过对三个方面的论证就能说明非时间性在结构语义学中是不能或缺的：(1)对“考验”的概念证明；(2)对结构主义语义学的术语的转换过程的说明；(3)由时间的延展所带来的方法论的接合。这三个方面的论证使历史与意义在语言学中找到契合点，通过它们的补充，从而使格雷马斯的结构主义语义学趋于完善。 中国论文网 /4/viewhtm 　　关键词：结构语义学；非时间性；常态；历时性：悬置的发生学 　　中图分类号：H030　文献标识码：A　文章编号：1004―0544(2011)10―0072―04 　　 　　一 　　 　　结构主义意义论的开创使格雷马斯获得了很高的呼声，同时为结构主义的语言学创新提供了另一种模型――结构语义学。为了清楚说明格雷马斯的思想，我们可以选取法国解释学家利科的思想做一个比较。利科也是一位结构主义大师，所不同的是，他并不在结构的基础上来解读历史，在对符号的解码过程中，他走了另外一条与格雷马斯完全相反的道路：以历史为底板路径来分析符号结构、结构的作用及其局限性。格雷马斯自己也意识到了自己的学说尽管具有很大的开创性，但是不得不面对一个所有的结构主义都不得不面对的难题一时间性的难题。他并不赞同索绪尔对时间作“共时性”与“历时性”的二元划分：“为了把时间维度纳入我们对意义结构存在方式的思考，我们遇见了一些困难，这些困难着重向我们指出了索绪尔关于共时性与历时性之二分的不妥。”其实，当格雷马斯颠倒普罗普的功能项、破坏他的连续性的故事的时间顺序基础的时候，他就已经站在了共时性的角度上来分析问题。为了使读者更清晰地理解笔者现在所做的工作，姑且把普罗普和格雷马斯分别划分为时间顺序的结构叙述主义与非时间顺序的叙述结构主义。 　　格雷马斯的切入点是符号学，从符号结构来探究意义的生成演绎以及交互意义之间的“真言契约”。格雷马斯认为，从符号学看来，“能指”的视觉类包括面部表情、手势、文字、浪漫主义写生画(实物画)、造型艺术(雕塑)、交通信号等。这里不免令人想起法相唯实学。而根据法相唯识学，八识中的王识(眼、耳、口、鼻、舌、身)也与此类似：“六识同时与八识变，则现象与本质不生问题”。这两者之间的相似性是不言而喻的。而在格雷马斯看来，“能指”的听觉类是指自然语言、音乐等；触觉类指盲文、触摸等，而这样的分类一般被格雷马斯视为非语言分类，因而他在完善康德的感性系统理论。而结构语义学的任务就是在这些“能指”的结构中找到“所指”的意蕴，从而开创意义论的结构主义的先河，及结构主义的意义论的先河。在保罗?利科看来，格雷马斯不是哲学家，而仅仅是语言学家，所以他无视辩证法的后果必定是在时间问题上遭遇困境，也许康德对时间空间的“二律背反”的说明可以为格雷马斯提供一个合理的参考。请允许我们在此先看一下结论：时间顺序是无法被叙述和语义学所抛开的。 　　笔者则认为，格雷马斯的主要缺陷是一个关于“异化”的逃逸。无论是共时性，还是历时性的说法，都遭到了格雷马斯的否定。我们可以在格雷马斯的著作中找到相应的证据：其一，格雷马斯批判了共时性。他认为所谓时间的参照系统(正如某些历史主义学者所赞同的)，不过是一种传统的说法，语言结构本身是纯粹的思辨逻辑体系，本身并不包含任何对时间的参照。其二，格雷马斯认为历时性的说法也没有必要。因为语言结构建立于一个元语言的模型基础上，历时性或历史维度对这样一个元语言的模型而言不过是一个背景。 　　例如，格雷马斯认为，把语言反映在这一背景之上本身并没有错，然而对这一背景进行研究却是完全没有必要的：“有鉴于今天的语言学家与历时性拉开了距离。史学家如果决定把共时性加进他习惯摆弄的概念库，那就真会产生一个大误会。”对这段话的分析我们可以得出的格雷马斯批判历时性要素的方面如下：其一，历史学家无法对共时性进行概念的界定。因为在历史学家看来，共时性意味着在同一个时间所发生的所有事件进行合规律性或合目的性的分析：而语言学家却会认为共时性描写需要记录下在同一个时间内由成千上万个人所说出的所有言语。由于概念的模糊所带来的误解，令语言学家认为这显然是无法办到的，是不可思议的。其二，历史学家无法划分共时性的时间阈限。格雷马斯认为，历史学家不得不允许信息在时间中的延续，但如果这样看，一句话、一个段落、一个章节都可以成为共时性单位。而历史学家是无法确定它的阈限的，所谓的共时性是一秒、一分还是一年?所以说共时性概念本来就是随意而来的。至于结构与历史的关系，格雷马斯大胆断言：“万变不离其宗”。而这种“不离其宗”，只会将历史限定为一个封闭的密封罐，从而向新的意义永远地关上了大门：历史“它