伤寒论经小探.docVIP

伤寒论传经小探 　　关键词：伤寒论；传经；六经 中国论文网 /1/viewhtm　　DOI：10.3969/j.issn.1005-5304.2015.10.032 　　中图分类号：R222 文献标识码：A 文章编号：1005-5304（2015）10-0110-02 　　《伤寒论》是一部阐述外感疾病的专著。仲景以《灵枢》六经（太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴）名称，将外感疾病出现的个体差异、病邪性质及其侵袭人体部位不同而产生的不同证候及相互间的有机联系巧妙地囊括其中，从而构成《伤寒论》特殊组列法――六经分证，并将六经证候间的相互转归称为“传”。由此，后世所谓“传经”理论便应运而生。然而，由于《伤寒论》并无系统的论及六经病证“传经”理论，后世虽众说纷纭，但“传经”之实质仍不十分明确。笔者在阅读李心机老先生所著《伤寒论疑难解读》[1]后，对“传经”之旨顿有所悟，遂为此文，以求指正。 　　1 六经实质 　　六经是《伤寒论》辨证体系的基本要素，其名称虽与针灸学中的经络之六经相似，但实质却并不相同。历代对六经实质的探讨颇多，有学者曾整理出前人与今人对六经认识的24种学说，包括经络说、脏腑说、标本中气说、经界说、形层说、八纲说等[2]989。且关于《伤寒论》六经实质的问题，学术界至今仍在进行不懈探索。笔者认为，六经既有脏腑气血的物质基础及其功能活动（气化），又可囊括病位、病性及邪正斗争、阴阳消长的病变规律，也是外感病辨证论治的纲领和基础。 　　2 传经理论的形成 　　纵观《伤寒论》，除了《伤寒例》提到一次“传经”外，再也未见“传经”字眼。而《伤寒例》是否为仲景所作，历来存在争议，后世医家大多视其为王叔和整理《伤寒论》时所附，并非仲景之言。所以，可以基本认为仲景所作《伤寒论》没有出现“传经”二字，有的只是“传”“行”“经”“作”“再经”“过经”“到后经”“复过一经”等与后世所言“传经”相近之语。 　　庞安时《伤寒总病论》说：“太阳受病也，以其经贯五脏六腑之腧，故病有脏腑传变之候。以其阳经先受病，故次第传入阴经……至第六七日，当传足厥阴肝。”朱肱《类证活人书》中亦沿用了庞安时的观点。直至成无几《注解伤寒论》解释“辨太阳病脉证并治”第23条“太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒”时，说“伤寒八九日，则邪传再经又遍，三阳欲传三阴之时也，传经次第，则三日传遍三阳，至四日阳去入阴，不入阴经者为欲解。其传阴经，第六日传遍三阴，为传经尽而当解，其不解，传为再经者，至九日又遍三阳，阳不传阴则解”，才正式提出了六经病的“传经”理论。之后又经李杲等人阐释发挥，由成无几创立的“日传一经，七日复传”的“传经”理论，才开始发扬光大。 　　3 传经实质辨 　　自成无己首次全面注解《伤寒论》提出“传经”理论以来，因其学术地位之高，使“日传一经，七日复传”的外感病按六经病顺序发展的理论模式，被后世诸多医家推崇备至，甚或成为《伤寒论》研究的主要思想。 　　但历史上亦有很多医家提出异议。针对“传经”，李中梓《伤寒括要》中指出“经言十三日不解，谓之过经，仲景实无此语，误以成注为经矣”。关于《伤寒论》中的“一日”“二日”“三日”，柯韵伯《伤寒来苏集》指出“是言见症之期，非传经之日也”，吴坤安在《伤寒指掌》亦云“伤寒断无日传一经之理，仲景既无明文，其说始于误解经义”。 　　那么，成无己所言“传经”理论到底正确与否？其实质又是什么呢？ 　　李心机认为，《伤寒论》中“经”有两层意思：一有经络的意思，如《伤寒论?辨太阳病脉证并治》第124条“所以然者，以太阳随经，瘀热在里故也，抵挡汤主之”；二是有规律性的时间或过程的意思，如《伤寒论?辨太阳病脉证并治》第8条“头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也”、《伤寒论?辨霍乱病脉证并治》第384条“所以然者，经尽故也”[1]67-71。 　　章太炎曾曰：“若其云‘过经不解’，‘使经不传’，‘欲作再经者’，此以六日、七日为一经，尤女子月事以一月为经，乃自其期候言，非自其形质言矣。”即此处之“经”，是指伤寒发病常以六、七日为一过程的规律，非为“六经”之“经”[3]。并认为“是伤寒非皆传遍六经，三阴病不必自三阳传至，更无一日传一经之说也”[4]。而且，日传一经的说法亦不符合临床疾病的发展规律。对此，章老曾感叹：“若误信一日传一经之说，按图索骥，以论伤寒，非徒南方所无，北方亦不得见也。”[4] 　　可见，成无己是误将仲景之“传”“行”“经”“作”“再经”“过经”“到后经”“复过一经”等言六经病间相互转化规律的词语中的“经”误解成了“六经经络”之“经”，错误地提出了“日传一经，七日复传”的“传经”理论。 　　然而，《伤寒论》确有关于六经病间的传变规律的论述。如《伤寒论?辨太阳病脉证并治》第4条“伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传；颇