我国诉讼调解度改革探析.docVIP

我国诉讼调解制度改革探析 　　[摘要]调解在我国具有悠久的历史传统，而诉讼调解制度在司法实践中更具有重要的价值，随着我国法治建设的深入，诉讼调解制度越来越暴露出诸多弊端，如调解程序的相对任意性与审判程序的规范性明显存在冲突，法官既是调解者又是审判者，对最终纠纷的解决可能产生不利的影响等等。为此，必须进一步规范诉讼调解程序，通过建立调审分离的立法模式，明确诉讼调解的自愿合法原则，使我国的诉讼调解制度能够符合依法治国的基本要求，推动构建社会主义和谐社会的进程。 中国论文网 /4/viewhtm　　[关键词]诉讼调解；自愿原则；调审分离 　　[中图分类号]D925．1　[文献标识码]A　[文章编号]1671-6604(2008)04-0039-04 　　 　　调解，一般是指“具有中立性的第三者通过当事人之间的意见交换或者提供正确的信息，从而帮助当事人达成合意的场面”。我国的民事调解工作基本分为诉讼调解和诉讼外调解两个方面，诉讼调解，也称法院调解，是指双方当事人在人民法院审判组织的主持下，自愿就民事权益的争议，平等进行协商，达成协议，解决纠纷所进行的活动。对解决民事纠纷起到很大的作用。 　　但是，近年来，诉讼调解制度受到了理论和实践的不断冲击，许多人就该制度的不足，如反程序性、易滥用等等，进行了尖锐的批判；还有不少学者甚至认为诉讼调解制度已经不能适应我国法治发展的要求，主张取消诉讼调解，或者以“诉讼和解”改造之。我国的诉讼调解制度何去何从?这就需要对它进行全面的反思。 　　 　　一、我国诉讼调解制度的发展 　　 　　早在抗日战争时期，在中国共产党领导下的革命根据地，就大力提倡和积极推行调解，其中以法院调解占很大比重。著名的“马锡五审判方式”，其重要特点之一就是注重“认真贯彻群众路线，实行审判与调解相结合，司法干部与人民群众共同断案。”这种审判方式在当时特定的历史条件下起到了迅速快捷、公正合理地解决民事纠纷，缓解民间矛盾的作用。建国后，我们继承和发展了调解制度，1954年政务院颁行《人民调解委员会暂行组织通则》，明确了人民调解组织的名称、性质、任务、设置、工作原则与活动方式。1982年先后颁布的《宪法》和《民事诉讼法(试行)》与1991年颁布的《民事诉讼法》以及2002年9月中共中央办公厅、国务院办公厅转发的《最高人民法院、司法部关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》都对调解制度做了相应的规定。2007年3月7日，最高人民法院发布《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》，确立“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”为当前民事审判工作的指导方针，要求各级人民法院大力推进诉讼调解工作。我国《民事诉讼法》第9条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”根据这一规定，人民法院审理民事案件时，要多做说服教育和疏导工作，促使双方当事人达成调解协议，解决纠纷。由此可见，诉讼调解是我国诉讼制度中解决社会冲突，化解纠纷的一项重要原则和制度。但在新时期我国法治建设的进程中，传统的调解制度受到了来自不同层面的批判和冲击，特别是诉讼调解，由于本身的内容和特点，受到了全面的质疑。 　　 　　二、我国现行诉讼调解制度的弊端 　　 　　法院调解，作为我国司法领域一项重要的传统制度，一方面，对于解决纠纷、平息矛盾有着不可替代的作用；另一方面，无论在理论上还是实践中，法院调解都已显现出一定的弊端。民事诉讼法将调解与判决两种性质上存在重大差异的解决纠纷的方式，共同作为人民法院行使审判权的方法，将它们一同规定在民事诉讼程序中，由此造成了两者关系的紧张和冲突，结果导致调解功能的扩张和判决功能的萎缩，形成了调解主导型的审判方式。这种审判方式与现代民诉制度之间存在着深刻而尖锐的矛盾，这些矛盾，一方面使民诉法规定的法院调解原则难以得到切实的贯彻与执行，使法院调解的现实与立法者设置调解制度时预期的理想状态发生断裂；另一方面，又造成了诉讼制度的部分变异，是民事实体法和程序法对法官审判活动约束的双重软化，使一些地方的民事诉讼出现较为严重的无序现象，民事诉讼的实际情况与我国民诉法预定的目标出现较大的偏差。目前诉讼调解制度主要存在以下几个比较突出的问题。 　　 　　(一)诉讼调解中法官双重身份的矛盾 　　从我国现行的民事诉讼法中我们不难发现，在诉讼调解中法官既扮演调解者，又扮演判决者。本来从立法目的上分析，通过法院调解既可以获得与判决相同或相似的法律上正确的处理结果，同时又可以避免判决所具有的高成本和强制性。但是在实践中，目前法院仍存在着追求结案率、对错案追究责任等等，法官基于多方面的考虑，便会首当其冲地选择结案快、风险小、可规避法律问题及省时省力的调解诉讼模式。在调解过程中其身份和地位上