DRAA高校成员馆任务分配合作策略研究.docVIP

DRAA高校成员馆任务分配及合作策略研究 　　〔摘要〕通过对39所“985”高校图书馆OA资源服务情况调查分析，确定其为DRAA（Digital Resource Acquisition Alliance）成员馆，根据教育部的高校学科排名，选择20个学科进行成员馆任务分配。依据运筹学中整数规划的指派原则，建立特殊的数学规划模型，运用Lingo软件编程计算。给出学科指派的最优解，使得每一个学科都有最适合的高校图书馆负责并找到最佳合作伙伴。从而提高OA资源服务水平，避免分工不合理，给DRAA决策者在任务分配中提供科学参考依据。 中国论文网 /4/viewhtm　　〔关键词〕DRAA；联盟；分配；运筹学；指派问题 　　DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.12.023 　　〔中图分类号〕G2586〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2015）12-0128-06 　　“在CALIS的成员馆间构建DRAA（Digital Resource Acquisition Alliance高校图书馆数字资源采购联盟，以下简称DRAA）的组织机制，设定最高级别的管理中心之后，其下级组织不再是各省的省中心，而是负责某一学科OA期刊获取的某高校成员馆。而且该馆作为学科分中心，其所在高校必须有一门全国知名的强势学科，围绕该学科搜集相关OA期刊及OA期刊文章，经元数据编目后储存在本地的学科库中。最高管理中心定期向这些学科库承建单位收割OA期刊论文的元数据。在平台上实现统一检索。”基于该DRAA运行机制，本文主要研究如何选取DRAA高校成员馆，以及如何进行任务分配并开展各馆间的合作。 　　1DRAA高校成员馆选取的考虑因素 　　在选取DRAA高校成员馆过程中，最好的结果，应该是涉及的学科广，学校全。我们也是基于这种思路来开展调查研究，所以，在选择学科和高校时，采用了比较权威的高校学科实力排名。即教育部学位与研究生教育发展中心组织开展的学科评估排名结果，该排名是按照国务院学位委员会和教育部颁布的《学位授予和人才培养学科目录》的学科划分的，对具有学位培养和学位授予资格的一级学科进行的整体水平评估排名，包括“师资队伍与资源”、“科学研究水平”、“人才培养质量”和“学科声誉”4个一级指标进行衡量，能够了解学科现状、反映学科的真实水平，从中我们能够找到各重点大学的优势学科，从而对其配置和分工[1]。 　　根据教育部学位中心的评选结果，按照学科的分数排名，找到学校的优势学科（评估将我国高校学科专业划分为7个大学科，分别为：理学、工学、农学、医学、管理学、人文社科类以及艺术学）。经统计一共有95个学科，每个学科找到排名前五的高校（排名中有并列高校，所以每个学科不止5所高校），共计涉及157所高校。综合考虑各方面因素，最终决定选取20个学科作为研究对象，重点考虑理学、工学和管理学， 　　通过表1，可以看出这些高校并非仅限于985高校，其中大气科学排名第一的南京信息工程大学、地质学科排名第一的中国地质大学、信息与通信工程学科排名第一的北京邮电大学，都不是985高校，还有一些其他非985高校也出现在排名中，研究过程中我们剔除了非985高校，考虑到985高校的重点学科排名在国内大学排名均位居前列，学校综合实力较强，985高校图书馆绝大多数都对OA资源进行了揭示，同时也考虑到了作为学科组长的成员馆的威信因素。 　　我们针对985高校图书馆对OA资源整合模式进行了调查，调查以文献调研和图书馆网站考察为主，本次调查选取以下4种整合模式作为调查的指标，分别为是否有专门揭示OA的网页、导航模式、OPAC、跨库检索系统和IR等。 　　同时文献调研中，以“985、高校图书馆、OA、开放存取、开放获取”等关键词进行检索，得到精确匹配的6篇中文文献。来自这些已发表文献的数据揭示了985高校图书馆在OA资源服务上的一些共性问题，例如：资源标识不明显、资源组织架构不清晰、资源解释不深入、资源更新不及时、内容缺乏针对性、服务方式单一等问题[2]。所以在DRAA高校成员馆今后的工作中，将会考虑这些因素，提高OA资源服务能力，DRAA针对OA资源整合应有统一的规范，对成员馆也应有相关内容的培训。 　　2开放期刊服务联盟的构想 　　开放期刊服务联盟如果实现，给我们带来的好处是显而易见的，首先对OA资源的揭示将会更加规范，无论从揭示深度广度还是精确检索方面，都会有很大提高；其次，可以降低图书馆的信息建设成本，避免重复建设和人力财力的浪费；最后，可以拓展联盟成员的合作项目和增强DRAA的影响力。同时成立DRAA，对各成员馆来说也是一项极为艰巨的任务，每个成员馆需要定期维护更新OA资源，这需要长期坚持，要对OA资源进行多渠道采集，科学合理地组织OA资