儿媳公婆连环叫板,监护争夺大战谁是赢家.docVIP

儿媳公婆连环叫板,监护权争夺大战谁是赢家 　　一场事故导致两个孩子失去父爱 中国论文网 /6/viewhtm 　　2000年12月，邹丹珍与傅文彬结婚，二人居住在泰州市阳光小区的一套住房内，房屋产权人为傅文彬。婚后他们生育女儿傅妙灵、儿子傅妙真。夫妻二人平日忙着做生意，还要照顾上学的女儿，因此，儿子傅妙真一出生就被送到农村随爷爷奶奶生活。 　　2011年9月的一个午后，傅文彬驾驶着电动三轮车进货归来，在拐入泰州市古田线附近的一个丁字路口时，一辆工程车从侧面驶来，傅文彬躲闪不及，被工程车撞了，后因伤势严重，不治身亡。 　　事后，傅文彬的近亲属获赔58万元。邹丹珍与公婆傅浩博、秦雅菱就赔偿款作了分配，傅浩博、秦雅菱名下各存10万元，邹丹珍名下存入38万元。傅妙灵随邹丹珍在阳光小区的房屋内居住、生活，傅妙真依然与爷爷奶奶生活。 　　傅文彬去世不久，傅浩博、秦雅菱就听到一些风言风语，说儿媳找了个男朋友。儿子尸骨未寒，儿媳就急着改嫁，傅浩博、秦雅菱感到不悦，但也没有进行干涉，不过对于儿媳找的对象，他们要求把关。邹丹珍认为，自己嫁与不嫁，嫁什么样的男人，都是自己的权利，不同意公婆干涉，双方由此产生了隔阂。 　　2013年1月29日，傅浩博来到阳光小区看望孙女，没想到的是，他被一个男人挡在了门外，此时还有一个工人正在换门锁。难道儿媳再也不让他们进家门了？傅浩博坚决不让换锁，还报了警……一阵争吵过后，邹丹珍甩手离开了家，随后傅浩博与秦雅菱搬进了阳光小区，承担起照顾两个孩子的责任。 　　儿媳公婆连环叫板 　　由于邹丹珍不愿意与公婆共同生活，因此，由谁住在阳光小区的房子里，双方争得不可开交。2014年2月27日，邹丹珍来到泰州市高港区人民法院，以公婆傅浩博、秦雅菱侵犯其对两个孩子的监护权为由，将他们告上了法庭，要求判决傅浩博、秦雅菱将傅妙灵、傅妙真交由其行使监护权。 　　2014年8月25日，傅浩博、秦雅菱也来到高港区法院，以邹丹珍对小孩不履行监护职责为由，将邹丹珍告上了法庭，申请撤销邹丹珍对傅妙灵、傅妙真的监护资格，改由他们监护。 　　鉴于傅浩博、秦雅菱申???撤销邹丹珍对两个孩子的监护权，法院对邹丹珍诉傅浩博、秦雅菱侵犯监护权的案件裁定中止审理。 　　傅浩博、秦雅菱诉称，邹丹珍从不关心两个孩子的学习、生活，她的行为是对监护资格的主动放弃，其作为两个孩子的母亲，没有尽到最基本的监护义务，对孩子的成长产生了消极影响，而两个孩子早已适应了跟爷爷奶奶一起生活。故请求法院从适合于孩子健康成长的角度出发，撤销邹丹珍对傅妙灵、傅妙真的监护资格，由傅浩博、秦雅菱监护。 　　邹丹珍辩称，傅妙灵一直由她照顾，自2013年1月29日因与傅浩博、秦雅菱发生争吵被赶出家后，才没有办法照顾孩子。离家期间，她曾去看望孩子，但遭到了傅浩博、秦雅菱的拒绝。 　　法院经审理后认为，虽然邹丹珍从2013年1月29日起离家另行居住，在此期间疏于对两个孩子的监护，但并没有达到可以撤销的情形。从情理来讲，傅妙灵目前上初三，处于青春期，也处于学习的关键期，傅妙真年仅7岁，爷爷、奶奶以及母亲所担当的角色在两个孩子的生活中都是不可或缺的，谁也代替不了谁。希望双方为孩子的健康成长着想，互谅互让，相互理解、包容。因此，对于傅浩博、秦雅菱要求撤销邹丹珍对傅妙灵、傅妙真的监护资格的请求，法院不予支持。 　　2015年3月19日，法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第35条的规定，作出一审判决，判决驳回傅浩博、秦雅菱要求撤销邹丹珍对傅妙灵、傅妙真监护资格的申请。 　　之后，法院裁定恢复邹丹珍诉傅浩博、秦雅菱侵犯监护权一案的审理。 　　傅浩博、秦雅菱辩称，他们身体健康，为人正直、淳朴且有经济来源，希望法院尊重两个孩子愿意随他们生活的意愿。邹丹珍性格偏激、暴躁，长期与他人同居，给孩子造成不良影响，伤害孩子的心灵，其性格不适合监护孩子。且她开店，也没有时间、精力照顾两个孩子。邹丹珍起诉的用意在于侵吞傅文彬的死亡赔偿款等财产，故请求驳回邹丹珍的诉讼请求。 　　在案件审理过程中，傅浩博、秦雅菱向法院提交了傅妙灵、傅妙真的书面意见，以证明两个孩子愿意随他们生活。法院对此进行了核实。傅妙灵在与法官的谈话笔录中亦明确了其随爷爷奶奶生活的要求。同时法官也注意到，傅妙真在给妈妈打电话时喊道“妈妈我爱你”，这让在场的法官受到很大震撼。在法官与两个孩子单独相处时，两个孩子都真诚地表达了希望与母亲、爷爷奶奶共同生活的美好意愿，并对目前母亲与爷爷奶奶的纷争表示难以接受。 　　监护之争没有赢家 　　为了给孩子一个