我国大陆与台湾语文课程目标比较.docVIP

我国大陆与台湾语文课程目标比较 　　【摘要】我国大陆于2003年以 “课程标准” 取代 “教学大纲”，我国台湾于2004年以“课程纲要”取代“课程标准”，语文课程目标是语文课程改革的重要组成部分，本文通过对大陆和台湾语文课程目标的理念、框架及其内容的比较，通过分析两地语文课程目标的相似点和差异性，希望能借鉴台湾语文课程目标的成功之处，促进海峡两岸语文课程改革共同发展。 　　【关键词】大陆 台湾 语文课程目标 比较 　　课程目标是课程改革的重要组成部分，“课程目标是指在课程设计与开发过程中，课程本身要实现的具体要求。它期望一定阶段的学生在发展品德、智力、体质、素养等方面所应达到的程度。”语文课程目标不仅是语文教师进行语文教学的重要依据，也是语文教学的出发点和归宿，同时也是学生进行语文学习的实践指南。大陆和台湾课程目标的改革都有较大的突破，又各具特色。 　　一、两岸语文课程目标的相似之处 　　台湾和大陆同为炎黄子孙，有着相同的语言和共同的文化底蕴，在语文课程目标内容上有相似之处。 　　（一）两岸的目标都强调学生的主体地位 　　从两地的语文课程目标可以看出，两地都重视学生在学习的过程中主体地位。在大陆的总目标中，强调学生“能主动进行探究性学习”，这是在学习方式方面突出学生在语文学习中的主体地位。再如强调“具有独立阅读的能力”，这是把每一个在阅读中的学生都视为一个独特的自我，这样，才能做到目标中所说的在阅读中“注重情感体验”等要求。在大陆的阶段目标中，“喜欢学习汉字，有主动识字的愿望。”从阶段目标的表述，都可以看出大陆的阶段目标也把学生作为学习的主体，强调学生在学习中的主体地位。 　　在台湾课程目标中，“激发个人潜能”“具备语文学习的自学能力”“培养探索语文的兴趣，并养成主动学习语文的态度。”也都体现了在语文学习过程中，应要体现学生的主体地位。在台湾的分段能力目标中，如“会使用字（辞）典，并养成查字（辞）典的习惯”“能自我要求写出工整的字”等，从这些表述也可以看出台湾的分段能力目标也强调学生的主体地位。因此，两岸无论是在总目标还是阶段目标中都强调学生主体地位的发挥。 　　（二）两岸的阶段目标都是逐层深入的 　　“2001年语文课程标准从知识和能力，过程和方法，情感、态度、价值观三个维度进行设计并将其贯彻落实在各个学段的具体目标中。”大陆的阶段目标分为四个学段，台湾的阶段目标则分成三个学段，两地在每一个阶段的课程目标的名称基本上是相同的，而且都是逐层深入的。大陆包括识字与写字、阅读、写作、口语交际、综合性学习五个方面。台湾则包括注音符号应用、聆听、说话、识字与写字、阅读、写作六个方面。随着学段的逐层深入，内容也不断深化和拓展。如大陆的识字、写字目标，在第一学段“喜欢学习汉字，有主动识字的愿望”。在第二学段做到“对学习汉字有浓厚的兴趣，养成主动识字的习惯”。这体现了在识字方面对学生要求的不断提高。 　　台湾的阅读能力目标，为了达到“应用语言文字激发个人潜能，发展学习空间”这一课程目标的要求，第一学段要求“培养阅读的兴趣，养成良好的阅读习惯及态度”，第二学段要求“调整读书方法，提升阅读的速度和效能”，第三学段要求“能应用不同的阅读理解策略，发展自己的读书方法”，由此可以看出，台湾的阶段目标在要求上也是逐层深入的。 　　二、两地语文课程目标的不同之处 　　（一）重“全面提高学生语文素养”与重“能力培养” 　　大陆以“全面提高学生的语文素养”为主要任务，加强了课程目标中“情感、态度、价值观”这一维度，并把它们渗透于教学过程之中。同时，大陆课程专家认为 “语文素养”应是综合的、基础的、可持续发展的。大陆语文课程理念体现了课程的现代意识，毫无疑问这是正确的，但究竟 “什么是语文素养” “语文素养”的内涵到底包括那些内容，却没有进行明确的界定。如果这两个问题没有弄清楚，就容易导致语文教师在实践中模糊不清，难以把课程目标落到实处。而且如果表述面面俱到，涉及的范围太广，就会没有侧重点。 　　尽管台湾没有使用 “语文素养”之类的字眼，但它所述的内容恰恰是 “语文素养”应包含的含义。“语文能力”一词常常给人只关注“工具性”的感觉，大陆地区语文课程标准中教学目的“主要由两部分（主干）构成，一是语文能力，二是思想感情”[3]而台湾《纲要》明确指出“旨在培养学生正确理解和灵活应用本国语言文字的能力。”与大陆“全面提高学生的语文素养”相比，台湾的课程理念更注重学生的语文能力的培养，如培养学生能灵活运用本国语言文字的能力，欣赏文学作品的能力，台湾把各种能力的培养在课程理念中鲜明的提出，使课程理念不是那么空洞，更能便于语文教师操作。 　　（二）重“量”与重“质” 　　大陆把阶段目标分为四个学段，每一学段包括识字与写字、阅读、写作、口语交际、综合性学习五个方面。台湾把阶