浅谈我国、刑事诉讼改革必要性.doc

浅谈我国、刑事诉讼改革必要性 　　摘 要：随着社会环境的改变，社会法制环境也随之发生了很大的变化，公、检、法三机关在案件处理过程中，实施分工负责的同时强调互相配合，互相制约，同时，由于人民检察院身兼提起诉讼和法律监督的双重身份，相互制约并不能真正的实现。法院审判中心地位并未确立，导致控、辩、审“三角结构”不存在。因此，对公、检、法三机关诉讼格局进行改变，对侦查、起诉和审判三个阶段之间的法律关系做出变革，应当成为今后司法改革的重点之一。 　　关键词：刑事诉讼；分工负责；互相制约 　　中图分类号：D915 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）05-0093-02 　　一、选题动机和选题意义 　　我国《刑事诉讼法》第7条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。”该原则自1954年确立以来受到了很多专家学者的关注，例如《刑事诉讼分权制衡基本理论研究》一书就对分权制衡的基本含义，以及中国现行刑事诉讼中的分权制衡提出了很多新的见解，赵梦莅、宋玉娇的《从分工负责、互相配合、互相制约原则看公检法关系现状及其改革》，樊崇义、张中的《论司法体制改革与诉讼结构之调整》很明确地指出了该原则未来的改革方向。 　　因此，研究这一原则，在对该原则进行批判吸收的基础上指出改革的必要性，具有深远的意义。 　　二、现代社会要求的理想刑事诉讼结构 　　在刑事诉讼领域，改革公、检、法三机关的相互关系，确立以法院为主体的审判司法中心刑事诉讼模式成为时代的迫切要求。坚持以法院为中心，一方面，要求公安机关的侦查活动、人民检察院的起诉活动均应围绕法院审判活动进行。另一方面，要求加强对侦查权的司法控制，侦查机关实施强制措施必须提出附有合理请求的申请，强制侦查手段只有通过了司法审查才能实施。确立以法院为主体的审判司法中心刑事诉讼模式就是要将法院建设成一个以法官为中心的相对独立的单元构造，将法官从党务、行政工作中解放出来，专司审判业务，同时把法院的司法行政人员安排成法官的助手或者后勤服务员[1]。 　　三、分工负责、互相配合、互相制约原则的局限性 　　分工负责、互相配合、互相制约这一基本原则，在我国特定的司法背景中，对于查清案件事实，正确适用法律，准确地揭露和惩罚犯罪，确实起到了重要作用。但由于该原则自身存在某些不科学的成分，不可避免地对刑事司法活动产生一定的消极影响。其“负效应”主要表现在三个方面。 　　（一）这一原则扭曲了诉讼结构 　　从法理上讲，刑事诉讼目的作为整个刑事诉讼活动所追求的目标，应当超越单个刑事诉讼主体的利益追求，对控、辩、裁三大刑事诉讼主体的诉讼活动都能够提供合理的解释。而惩治犯罪仅仅是侦控机构单方面的诉讼目标，是国家赋予侦控机构的神圣职责，是侦控机构行使控诉职能的应有之意，根本不能等同于刑事诉讼的目的[2]。真正的控、辩、审组合的“三角结构”并不存在。 　　1.公、检、法三机关互相推诿 　　公安机关在办案过程中未能全力履行职责，一些证据不足的案件给检察机关在批捕移送起诉方面造成了一定的困难。检察机关又将这些有瑕疵的案件移送到法院，法院方面认为案件已经经过了侦查、审查起诉阶段，不存在问题，在证据审查、案件定性方面往往不做深入调查，在已有的证据基础上进行审判。就会造成当一审作出错误判决时，上下级法院采取行政化的运作方式避免错案追究，二审也很少将其纠正过来。再审程序顾及公检法三机关的因素，对于原审错误判决通常也不会给予纠正。 　　2.个人权利被侵犯时不能得到有效救济 　　在我国刑事诉讼案件处理过程中，侦查权由公安机关或检察院来行使。公安机关作为侦查机关具有很强的独立性，权力行使具有自主性。公安机关对管辖范围内的案件可以使用除逮捕外的所有强制措施。检察机关办理自侦案件时更是没有任何的外部制约。这种侦查程序具有严重的危害性。 　　第一，可能侵犯犯罪嫌疑人的正当权利。刑事诉讼法的功能之一是保障、规范国家刑罚权的具体运作乃至最终实现。刑罚权是国家对公民所动用的最严厉的惩戒权。这一权力行使的过程以及最终实现的结果，都会对公民的人权造成限制甚至剥夺。因为一旦这一权力偏离了法律和正义的轨道，就会导致对人权的践踏和对法律的蔑视，使人们对司法丧失信心，造成恶劣后果[3]。侦查机关在立案后，本着查明案件事实，惩治犯罪的目的对与案件相关人员进行调查取证，可能会出现为破案而对犯罪嫌疑人进行相应的侵犯人身权利、财产权利等措施。 　　第二，正义是社会制度的首要价值，正义不仅应当得以实现，而且还应该以人们能够看得见的形式得以发现。而诉讼公正正是正义的最直接表现方式。它不仅是正义的起点，也是正义的落脚点。因此诉讼公正是刑事诉讼最重要的理念[4]。在侦查阶段，当处于相对弱势的犯罪嫌疑人在遭受到某些不恰当的