货运代理合同纠纷案例分析大田与SHC.docVIP

“货代过失错报价款，货方仅按约定价款履行支付义务”——货运代理纠纷案例分析【案情简介】原告：北京大田国际运输代理有限公司被告：SHC石油设备（北京）有限公司 原告诉称：原告与被告之间存在长期货物运输代理关系，2010年9月3日，被告就涉案业务在苏丹的运输服务委托原告询价，原告向案外人硕达(上海)国际货运有限公司北京分公司（以下简称“硕达公司”）询问包括货物在苏丹港办理交货手续、清关以及内陆运输至收货人仓库费用在内的报价。2010年9月25日，在收到硕达公司的报价后，原告向被告予以报价。后原告向硕达公司支付相应货物运输服务费用时，才发现向被告报价有误，并要求被告变更价款，被告对此亦未作出明确表示。另，硕达公司曾向法院起诉要求本案原告支付货物运输服务费、压车费等费用共计373277.53美元，其中货物运输服务包干费用291462美元。为保障被告的利益，减少被告的损失，原告与硕达公司积极沟通，并经天津海事法院调解解决。原告已经依法履行（2012）津海法商初字第600号民事调解书项下的义务，向硕达公司实际支付了23万美元。原告向被告的报价，被告并未予以书面确认，同时，原告与被告亦未就此货物运输服务事项的报价签订书面合同予以确认，故该价款是不确定的价款，对原告和被告不具有约束力。且该报价本身并不包含实际交易过程中发生的额外费用，依据双方合同及报价中的有关条款，发生的额外费用应据实结算。同时，依据我国货运代理行业的法律法规及行业惯例，货运代理合同项下的价款包括受托人实际垫付的费用及受托人所获得的代理服务费(即利润)，而有关受托人实际垫付的费用将根据业务实际发生情况进行调整和变更，由委托人最终支付给受托人。请求法院依法判令：1、被告向原告支付货物运输服务费用220186美元；2、诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、在事实方面，被告并未委托原告就涉案货物的运输及清关事宜去询价；2、原、被告之间的货运代理合同价款非常明确，即为5万美元，在未经合法撤销或变更之前对原、被告双方均有约束力；3、被告得知原告变更报价后坚决表示反对，并积极进行交涉，并非原告所称的没有做出明确表示；4、原、被告签订的《海运出口运输代理协议》（以下简称《代理协议》）是合法有效的，对双方均有约束力，不得擅自变更或撤销；5、原告履行合同时存在种种违约行为，未能及时、完整的履行货运代理合同，给被告造成了重大的经济损失，应当对原告的货运费用予以抵扣。 本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否有合同或法律的依据；2、原告是否有过错，是否给被告造成实际损失以及损失的金额，该损失是否可以抵扣原告的合理费用。【审理结果】 法院认为，原告与被告之间存在货运代理合同关系，原告为受托人，被告为委托人。原告按照被告的委托办理涉案货物的货运代理事宜，且实际垫付了货运代理费用，被告应依约向原告支付相关费用。 关于合同的订立过程：2010年9月3日，被告询价邮件是被告向原告发出的要约邀请；2010年9月25日，原告变价邮件是原告向被告发出的要约；2010年11月12日，原、被告双方签署《代理协议》是被告接受原告的要约而做出的承诺，至此，原、被告之间的货运代理合同关系正式成立。 关于本案诉争费用的合同依据：《代理协议》是对原、被告之间权利义务的框架约定，《代理协议》中未约定费用结算的具体方法及数额，因此代理费用应当参照原告变价邮件的约定。 依照原告变价邮件的约定：包干费用应当为50000美元。但有些费用并不包含在包干费用内，将（2012）津海法商初字第600号民事调解书中查明的费用与原告变价邮件中约定的不包含在包干费用的名目对比，可以明确105-SPC操作1554欧元、105-SPC设备183欧元、105一港口税2825欧元、160一卸货费19欧元、102-SSMO为2157欧元，共计6738欧元为不包含在包干费以内的费用，对于其他的费用，原告并未提供证据证明是不包含在包干费内的费用，因此，对于原告主张的费用，法院仅予支持包干费50000美元和额外费用6738欧元。 关于被告主张折抵的请求：首先，被告未能提供有效充分证据证明其存在损失；其次，即便是被告存在损失，被告也未能提供有效充分证据证明是由原告的过错造成。因此，对于被告关于“原告履行合同存在种种违约行为，未能及时、完整的履行货运代理合同，给被告造成了重大的经济损失，应当予以抵扣原告的货运费用”的抗辩理由，法院不予支持。北京货运代理律师负责人：张仁藏律师（合伙人律师）电话：010?如需面谈请提前预约）邮箱：zrclawyer@网址： HYPERLINK / /【律师讲法】 本案是一起典型的货运代理纠纷案件。货运代理，是指货运代理人受货主的委托，以货主