体育课程改革中问题及其思考.docVIP

体育课程改革中问题及其思考 　　摘要：在体育课程改革的过程中，存在对指导思想的误解、体育课程改革的现实基础不稳固、体育教师的专业素质低制约其权利得不到利用等问题，至使体育课的开展出现混乱的局面。认清健康是目的，体育只是手段，健康是多维度的，体育与健康的交叉不是相等。立足我国的实际，提高体育教师的专业素养是实现课程目标的前提和重要的关键。 　　关键词：体育课程改革；指导思想；现实基础；教师素养 　　我国的体育与健康课程改革正面临新的发展机遇和严峻挑战。重要而迫切的任务，就是要在具体分析，分析是非功过、廓清真实面貌的基础上，及时地认真总结经验教训，发扬成绩，保护和进一步发展课程改革的积极成果。为此，我们需要从政策、理论、实践等多种层面着力解决。在此，主要从体育教育基本理论的角度做一点努力，希望体育学界同仁参考。 　　1.对指导思想的误解造成体育课现状困乱 　　本次体育与健康课程改革，“健康第一”作为了指导思想，其意义无容置疑。但体育与健康课程是否应该是“以增进中小学生健康为主要目的的课程、突出健康目标的一门课程”[1]，还是体育、健康两门课程的合并？却值得商榷。根据《体育与健康课程标准》对课程性质的表述和《课程标准解读》中的说明，体育与健康课程在课程性质上并不是体育和健康教育的“合科”，而是“以身体练习为主要手段，以增进中小学生健康为主要目的的必修课程”。它“与其他文化课不同”，“主要是一种技能性的课程。”[2]然而，在五条课程标准中则有三条明确涉及健康教育的内容，诸如“健康知识”，“良好的心理品质”，“个人健康和群体健康”，“健康的生活方式”。与之相对应的健康主线――学习领域目标中则有：“身体健康目标”、“心理健康目标”和“社会适应目标”。而这三类目标的具体内容中，都包含了某些健康教育的具体目标。在其课程内容标准中，更是明确地罗列了健康教育的内容：如“了解青春期的卫生保健知识”、“了解性传播疾病等有关知识”、“了解营养与健康的关系”、“知道生活方式对健康的影响”……。既然课程的主要手段仍然是“身体练习”，其课标中的诸多健康教育的目标及其内容能否通过以身体练习来达成？显然，课程标准的具体目标内容与其课程性质及其承载的使命之间具有明显的不协调之处。 　　我们必须正视的是，国外体育与健康课程多是合科课程，有的健康教育甚至是独立的学科课程，但它们都是分别有体育和健康的目标。在我国，给人们的理念好像是只要有了体育课就能把学生的健康问题解决好。诚然，上过体育课的人都知道，把健康作为一个目标是可以的，因为体育本身就是一种获得健康的有效手段。但不是说去上了体育课就等于你全都健康了，通过体育活动获得生理上、心理上的健康是相对的，而不是绝对的。健康是多维度的，获得健康的手段不只是体育运动，运动只能解决体质问题却不能完全解决心理和其它方面的问题。由此，给体育课带来了一些麻烦：老师不知道上什么内容，是体育的还是健康课的？而且要在同一节课实现那么多的目标，让他们看花了眼。试问中小学都排有健康课，它们的功用难道不是解决健康问题的吗？在新旧理念交替与冲突中，体育课上技术学不好，技能没上去，健康知识也没有得到传授。 　　2.体育课程改革的现实基础不稳固 　　任何课程的改革都有其存在的现实基础，必须以其现实条件为依据，如果脱离了这一基本的前提，其课程改革必然收效甚微。本次课改的主要理论支柱“后现代主义”、“人本主义”和“建构主义”都是西方的泊来品。教育理念中充斥的各种“后现代主义”话语，让使用现代汉语思维的读者无法准确把握，致使许多研究成果无法被一线教师接受、理解、应用和创新。我国和世界体育课程的发展历史表明，其发展具有世界性与民族性并存的特点。但体育课程的世界性并没有出现国际贸易、经济活动中的“同国际接轨”的现象。应清醒地认识到，我国尚处于社会主义发展的初级阶段，尚未完成真正意义上的现代化；况且我们更是一个优质教育资源紧缺的大国，各地政治经济、文化教育发展很不平衡，学校体育的整体硬件条件还比较薄弱，体育师资的水平良莠不齐。在这样一个基本国情条件下，简单的“拿来主义”恐难成功。因此，“拿来主义”必须建立在对基本国情的认识基础之上，必须使拿来的东西“本土化”，否则必然“水土不服”，脱离实际。有调查研究表明，北京市中学体育设施和师资、专业项目的结构，直接影响了学生的专项选择范围和兴趣培养[3]。北京市的教育资源配置应该在全国属于较好的。北京市的情况如此，全国其它省市的情况就可想而知。 　　3.体育教师的专业素质制约其权利得不到利用 　　这次课程改革，以目标统领教学，将课程内容的选择权利向学校下方，这无疑是一种进步。但是，由于新课标并没有提供多少“目标引领教材内容”的范例，也没有提出“目标引领教材内容”的方案，因此，“目标引领教材内容”还只停留在课程理念上，而把具体