字反驳新华学院的谎言诡辩 Word 文档.docVIP

PAGE PAGE 7被告在其答辩状中不乏妖言诡辩，其“四个说法”均不成立被告单方擅自毁约与侵权造成劳动争议，其2013.7.5日提供给广州市劳动人事争议仲裁委员会的《劳动仲裁答辩书》共13页约万字；此后，即本次，被告于2013.11.28日提供给广州市天河区人民法院的《答辩状》不到3页约千字余，删去了“不打自招”能反映案情实质与焦点的文字，共拟出四个方面的答辩。原告认为，仅以本次被告的《答辩状》而言，也不乏妖言诡辩，其“四个方面”的说法均不能成立，原告破解如下：一、十分清楚，根据教学行规与惯例，被告在其答辩状中的妖言诡辩之一，即什么“代课”，什么“劳务关系”之说，根本就说不通；因为“代课”根本就不签合同书。“聘用协议”就是“聘用”，就是一旦合同成立则必须全面、认真而诚信地履行，任何借口和耍滑头均不能采信，而毁约是事实，均应依法承担法律责任与赔偿损失。本来签约当时双方说得就是“专任教师合同”；原告在被告处是以 “专任教师”职务执行任务，且身份是法学专业的高校教师（持证上岗），任有多门专业课与校选课，这绝不会是什么“代课”，是什么“劳务关系”，这种状况和事实只能是劳动关系。再说根据教学行规与惯例及其教育法律法规，学校与教师签订合同，其性质要么是专任教师合同，要么是专职教师合同，绝不可能是什么兼职，是什么代课的。其中最有事实依据的证据体现在相互关联的几个方面：其一、被告发给原告《教学任务书》，指导法学专业毕业生论文的工作，并达专职教师的课时，即工作量。其二、填写《校选课申报表》并开设了几个学期的校选课，这只能是专职教师或专任教师才具备条件做的。其三、同时校选课由电子版成为有书号，有教育部承认的“通识教育教材”；任多门专业课与校选课且是即将退休的老教师、在教学第一线任教30余年的博士与教授；原告接受被告的《教学任务书》并达到专职教师的课时、即工作量，在这种漫长的情形下，有如此多项成果，即使假如是什么兼职也变成了专职。其四、原告在被告安排的住所住宿，几乎所有的上班时间都在被告的地方上课和备课，不能有时间做别的事。这诸多情况均证明原告在被告用人单位只会是专职或专任，绝对不会是兼职。其五、原告按与被告订立的“聘用协议” 持证上岗，以在被告处的工资收入为唯一收入。什么“原告是报社的人”完全说不通；被告还拿出原告的“报社联系函”证明原告是报社的人，其实这“报社联系函”是报社在广州所设的“南方报道组”所出具，不具法人效力；就当时在被告多次出示该函，是因为与被告的“聘用协议”有一条，即教师如果无课可上，可向校方提出跨系任课或者做别的什么对口的工作；正是这种背景下，原告出具了该“报社联系函”的复印件，以示自己希望校方了解自己的优势和长处，即希望得到有应有的事做。可见被告单方终止合同后为推卸责任，挖空心思的找借口推卸责任，其妖言诡辩什么“代课”，什么兼职，什么劳务关系，什么报社的人统统于法无据，与事实履行的实况，及其证据均不相符。其六、“原告是报社的人”之说完全没有事实根据；即使“原告是报社的人”，当原告与被告签订“聘用协议” 持证上岗，不仅以在被告处的工资收入为唯一收入，而且在被告处满负荷运转，就算有报社的工作也给被告弄得没有报社的工作了。原告没有向被告提出这方面的责任主张及其索赔，就是因为原告就当时而言已经离开了报社，事实上原告是从一所公办高校合同期满过来被告这边来应聘的，也确实签署了“聘用协议”满负荷任教1-2个学期，且调到东莞校区安排了住房。种种现象表明，原告与被告是劳动关系，被告应尽到对一名即将退休的老教师原告的法律责任。二、与本案无关的非法证据已经在2013年7月22日14时30分～17时的开庭质证中被否定。这种被依法排除的非法证据，被告在本次诉讼中再次搬出则再次暴露出诋毁、诬陷、撒赖的丑恶嘴脸，同样应当被否定。有鉴于此，被告还应当承担因其“非法举证”的所谓证据与合同及其合同履行事项本身无关，以及因这种诋毁、诬陷、撒赖行为所构成对原告的侵权与伤害造成的后果承担侵权责任，赔偿损失。被告再次搬出什么“原告签订合同时提供了自行伪造的‘经济法学教授’资格证”，因该说与被告在其013.7.5《劳动仲裁答辩书》中白纸黑字写着“原告从来不出示职称证原件”一说相互印证，证明被告纯系妖言惑众、污蔑原告。既然原告在与被告的人事处签订“聘用协议”时，“原告从来不出示职称证原件，而是仅出示学历学位证书与法学会会员证书及其教学科研学术成果”，并告知被告说自己“是在广东工程职业技术学院合同期满过来这边应聘的”；那么原告何来“伪造”之有？虽然被告称自己是在申请人“申请劳动仲裁后，被申请人向武汉理工大学发去公函”核实真伪的，但是，被告自己已经言明原告与其人事处签订“聘用协议”时，“申请人从来不出示职称证原件，而是仅出示学历学位证书与法学会会员证书及其教学科研学术成果